其實，那些反核的人士(非純屬反核四的人)，
所說的論調無非於核廢料禍留子孫，跟核子災變之類的議題，
卻絕口不提替代方案的缺點，就算旁人提了相關替代方案的缺點與核子能知識，
他們也不斷老調重彈，只接受自己認為對的資訊來源，
甚至是無法接受一些專業人士的建言，
這點已成為泛政治化的假議題了，
只能說只要提到核能，就會像統獨問題一樣，
只會造成一些對立無法共容的情況發生。

潘朵拉的承諾如果拜了大神仍然找不到
還能怎樣呢.... :D

有中英字幕比較看得懂吧


http://i.imgur.com/zbljyVm.png?1

比利時也說要廢核（穩健廢核）
但目前的情況是（2014年底通過的）
原本決定退役的核能電廠再延役10年
他們有歐洲電網支援
都不敢冒然廢核
台灣沒電網支援「用愛發電！」
強！！

誰打錯字?你沒在逛ptt喔
:D

你沒看懂自己的邏輯?別人擁火力你要別人移民
結果你說你樂意見到所有的發電選項?
你不矛盾嗎.........

所以你是要說用核能比較高尚所以才能在留在台灣?


你仔細看看你的言論,你會發現把反核改成反火力一樣行得通
你所謂的資訊,一樣會有相對的資訊

如果減碳有其急迫性那用提高核能比例來改善有甚麼問題?
反核的盲眼在於一再用非基載來讓民眾誤以為能取代基載
之前還有當醫生的同學誤以為那些電能存起來等不能發電的時段用
核終等團體的訴求也是戳破反核不實資料為主
對火力的觀點在於用提高核電比例來減少碳排放
沒有講要100%汰除火力的吧

then?
CO2濃度已經創下人類有史以來的高濃度，
或許氣溫不是因為CO2濃度的高漲而有所升高，
也就是非相對性的，這我並沒有去否定他，
而海洋生物呢？你知道海洋生物因為CO2的濃度提升，
部分生物因為海水的酸度提高而減少，
這是現在進行式；
更別說火力發電，那高污染度的排放，
因為個人是空污的受害者(鼻竇炎)，
空氣品質一變差，鼻水就狂流，
所以對這個火力發電是頗有微詞的，
更不用說排放物裡面也有一些反核人士聞之色變的放射線輻射物質；
綠電呢，抱歉，
我對這個在台灣發展不起來的能量來源實在是不太看好，
不是與人搶糧，就是費用過高，
更不用說到一些不穩定的因素。

至於那些說啥核電在台灣才佔19%，
拿掉核電不會怎樣，
那好吧，如果佔將近2成的發電量還不夠大，
那就叫你把可運用的錢降低兩成，看看能不能維持相同的生活品質過活...

1、我是沒逛ptt的習慣

2、移民這詞不是我開頭的… :agree:

隨便一找就有答案? :unbelief: :unbelief: :unbelief:

我比較笨，可否請幫我找一下天然氣要如何運輸、儲存的解決方案，之前我就有提過，台灣現在所有的天然氣槽只夠目前的天然氣廠燒1~2星期左右，天然氣運輸前要壓縮，使用前要解壓縮，台灣更有氣候因素(颱風跟東北季風)影響船隻航行，天然氣因為船隻無法進港時而要限電?有民眾可接受嗎? :think: :think: :think:

上面的答案我找不到，可否幫我一下，謝謝。 :think: :think: :think:

看到這一句 "不如改買貴但卻相對乾淨安全的天然氣"
我就笑了

你知不知道換天然氣的代價?
等你回答後我再告訴你

你有在逛ptt喔？

那你知道連八掛版那種地方現都沒人敢提反核
反核只會被噓到爆