PCDVD數位科技討論區 - 快訊/恭喜獲得「法官認證」....

PCDVD數位科技討論區 (https://www.pcdvd.com.tw/index.php)

- 七嘴八舌異言堂 (https://www.pcdvd.com.tw/forumdisplay.php?f=12)

- - 快訊/恭喜獲得「法官認證」.... (https://www.pcdvd.com.tw/showthread.php?t=910433)

文章來源http://www.nownews.com/2010/11/17/91-2665012.htm

社會中心／台北報導

陳致中告《壹週刊》案，法院根據週刊提供「妮可」的照片，2支門號通聯記錄、2支手機交互使用、2門號基地台位置高度重疊，以及電話錄音等證據，認定陳致中在今年2月至7月間五度召妓，對象除妮可外，還包括幼教老師、服飾店員，價碼則是4千或5千元。

根據判決指出，法官把陳致中申請使用的0958門號以A為代號，而召妓男使用、以女子洪雅惠（陳致中友人）名義申請的0953門號代號為B，並依據電信公司提供的資料，查出A門號絕大多數時間使用序號為末4碼4260的A手機，B門號則使用序號末4碼為8410的B手機。

經交叉比對A、B門號使用的手機序號及通話基地台位置顯示，從今年2月25日到5月11日之間，A、B門號和手機有28次交叉使用。B門號被換到A手機使用多達24次，包括召妓男打電話召妓的2月25日與3月11日這兩天；A門號被換到B手機使用共4次，都在5月31日。

另比對基地台位置，手機動靜態位置發現，從今年3月到7月期間，2支手機所在基地台位置也相同，不論是在新興區、左營區、鼓山區，甚至兩門號曾同在台北同一個基地台，也曾同時出現在台南新營、後壁。

例如，A門號今年3月29日晚上與5月19日下午，各出現從台北市南下台南縣、高雄市北上台北市的基地台位置移動紀錄，途中在苗栗、台中等地均有通話，依據移動速度及飛機上禁用手機研判，陳當時應是搭乘高鐵使用A門號。巧的是，陳抵達終點不久，B門號隨即在附近出現通話紀錄，顯示2門號一起移動。

由於兩手機交互使用SIM（用戶識別卡）的情形頻繁，法官認為，2個門號及2支手機均為陳致中在使用。法官根據週刊提供召妓男和應召業者的電話通聯，認定陳致中2月25日、3月11日、4月21日、4月26日及7月2日打電話召妓。

----分隔線--------------------------------------------

法官的推論好像沒這麼簡單吧.

發話時, 手機門號會與IMEI一起發送到基地台,
發現兩個門號交替使用同一個IMEI的手機,
且發話時連線到的基地台也是相近.
斷定手機為同一支,只是SIM卡交替使用.

也不是法官都科技白癡的

http://tw.news.yahoo.com/article/ur...17/2/2h8wy.html

按高興的人還是一樣多. 看來人氣衝的很高哦@@ :laugh:

他們一家真是臉皮之厚...
當他們親家真衰

最倒楣是他老婆...還出來幫腔站台
搞不好心裡一肚子火跟大便XDDDDDDD

我標示了一些重點:laugh:

引用:

陳致中告壹週刊侵權一審被判敗訴，陳致中律師羅鼎城則說，法官認定陳致中召妓的邏輯「跳太快」。壹週刊委任律師葉銘進表示「不意外」。

陳致中在週刊報導他召妓的第一時間未提出刑事告訴，反打民事官司，被認為有訴訟策略的用意；昨天他一審敗訴，當初他是否應該告刑事的問題再度引起討論。

法界人士表示，陳致中若告刑事，由檢方直接介入，調查證據不難，但他告民事，須自負舉證責任，但卻不夠積極，因此一審居下風；不過，畢竟昨天只是一審判決，陳致中仍可上訴翻案。

法界人士對判決結果也多早有「定見」，多數認為陳致中未能積極為自己抗辯，對於有利於自己的證據沒有提出來，法官一再要他出庭，他都不出庭，這種情況下要法官作出對他有利的判決，並不容易。

陳致中的律師羅鼎城表示，週刊根據妮可的說法就認定陳致中召妓，但妮可說在四季汽車旅館****易，該旅館員工的說詞有利陳致中，法官卻又認定妮可記憶模糊，「這不是互相矛盾嗎？」

他還說，根據週刊的報導，七月二日那一次召妓，從第一通聯繫電話到****易結束，僅四十分鐘，除非召妓男早洩或在車上解決，否則與常情不符。

壹週刊律師葉銘進表示，不管是開庭過程中原告的態度，還是被告一方的舉證，都足以預見會有這樣的判決結果。

【記者曹敏吉／高雄報導】高雄地院判決陳致中敗訴，承審法官洪超能表示，週刊報導時陳已宣布參選議員，公眾人物本來就比較沒有個人隱私，加上法院認定召妓是事實，因此判決週刊不構成侵權。

洪能超指出，一般人的私人生活領域固然享有不受干擾、免於公開或侵犯的權利，但週刊報導陳致中召妓時，陳已宣布參選高雄市議員，不可一概而論。

判決並指出，週刊報導陳致中召妓的事，足以令民眾懷疑陳是否適任議員，並質疑其操守、品德，致使陳致中名譽受損。因此，週刊必須能夠證明報導是真實的，或雖不能證明為真實，但依據資料有相當理由認為是真實，才可以受言論自由的保障，而不負損害賠償責任。

洪能超表示，週刊報導陳致中召妓，直擊「妮可」下車，並找到妮可訪問，已做合理的查證，已達確信其為真實的程度。

兩個門號+兩隻手機交互使用

還在掰王八機的
真的都是把人當王八了 :D

人生四大鐵

一起同過窗
一起扛過槍
一起**過娼
一起分過贓

相信很多表哥表弟一定會成為鐵票投給中瓢蟲...

:laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:

引用:

作者cheneyen

拿個SIM卡資料就打的趴? 這是說以後啥婚外情拿個SIM卡資料就可以判定?

這個結論不是用"推論"出來的嗎?

被點名的說沒有,點名的也不找出當時提供資料的人來對還自己清白

在我看來兩方都有問題

我大二上過法學緒論
物證的法律效力大於人證
因為物證是客觀的,要造假不容易,人證的不可靠性太大了,如說謊,受人脅迫,記憶不完全....等
壹週刊聲紋比對,SIM卡的序號物證都提出來了
物證如果沒有證明造假的情況,壹週刊已經贏了
陳致中有說謊的前科,邱毅控告的海外洗錢案,陳致中告邱毅,後來證明確有其事,陳致中也是連出庭都不敢
陳致中拒不出庭,拒絕聲紋比對,對陳致中有利的物證拒不提供,有利的人證不出庭(林偉X),陳致中輸了一點都不冤枉,贏了恐難以服眾

引用:

作者AJ01

人生四大鐵

一起同過窗
一起扛過槍
一起**過娼
一起分過贓

相信很多表哥表弟一定會成為鐵票投給中瓢蟲...

:laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:

:laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:

引用:

作者kiten

本日台肯！幾罷昏！

前面還有拿SIM序號可以造假的雞毛在護航的

都沒有看到一隻老母雞鐵證如山的坐在這裡.....

真是悲哀..... :jolin: