其實我的想法比較偏激，我認為先要禁止就學貸款，讓一堆人沒辦法去念學店。

然後再提高國立大學學費三倍，但讓學校提供一半以上學生的全額獎學金，這樣受學校肯定的學生一毛錢都不用付還有零用錢可拿，有錢人也可付費得到國立學校光環(反正有錢人都是在自己人公司裡工作)

全面廢除私立大學如何 :unbelief:
就學貸款的歷史至少辦了二十年以上，問題不在於有無就學貸款 ;)

只要方向明確, 不是走回頭路, 細節都可以再透過討論來拋光
再細節上, 我是認為當下立即要解決的是把關鬆散的問題
也許直接先把惡名昭彰的幾個學店預算先砍, 讓各學店知道再打混下去自己是會倒店
有壓力就會動了

問題不在於私立制度，在制度上，哈佛跟其他美國野雞大學是一樣的。

大學很貴，私立大學更貴，哈佛等知名學府要不是有一堆畢業校友捐款，就會跟其他野雞大學一樣，收高額學費賣文憑。

但哈佛不可能那樣幹，因為這樣就不會有畢業校友捐款，所以像哈佛這種知名私立大學是以長期投資的心態，給很多學生全額獎學金來就讀。

台灣以前就學貸款辦了二十幾年，但學店林立是這十年的事，要讓一堆學店倒最快的方法就是沒人去讀。

所以取消就學貸款就成為抵制學店的好方法，畢竟真的有錢人並不多，這樣學店就會倒很多。

開玩笑, 這不是要增加失業率嗎

沒看到政府拿國庫的錢給畢業生到企業打工

為的是什麼?

美化失業率數字!!!!

泥在太歲頭上動土, 很給它不知死活喔 :laugh: :laugh: :laugh:

你認為疾病需不需要醫治? 現實是，永遠有某種療法可以把病人搞得更糟。 :laugh:

二分法的陷阱，太老套了。

一個人可以同時贊成把上大學和就業脫鉤的說法，和提出由企業來評估大學績效的做法，真是太神奇了。

嘿, 有人家做小白研究出來好好的藥方再那邊給你用
不用, 你寧願等死, 還是你覺得別人用這些藥方都已經死透了？ 一切都是幻覺？
邏輯再次逆流,老大...到底知不知道邏輯是什麼啊？

辯論101, 比喻要比喻的道理有通, 要不然再怎麼講都沒有說服力...

企業評估大學績效有什麼不對? 澳洲也是有採用企業的評估, 人家就比你差了嗎?
還是也都是幻覺？
不懂不是什麼罪惡,學就好, 連反省都不願意才是問題.

還有什麼好評估的, 國內工科就成大最好用

台清交次之

又不是以前各企業沒有各校校友

企業短視 + 政府無能 + 畢業生不敢發出聲音


真是完美的奴才養成所 :laugh:

其實後來我想想，廢除學貸來看看裝死的有幾人好像也不錯... :agree:
(別說我不懂百姓疾苦阿...:cry: )

現在又跳到澳洲去了，環遊世界。

轉貼
http://huang.cc.ntu.edu.tw/pdf/CCB3404.pdf

在大學教育普及化的情形下，大學仍應有機會追求卓越。我國現代大學的任務應從兩個面向來看。一方面是推動教研，創造新知識，為未來國家競爭力爭取優勢；另一方面是廣泛提供任何一位合格的中學畢業生受大學教育的機會，這兩項任務應該由不同類型的大學，以不同的比例來分擔達成，不同的大學在其特色範圍內各自追求卓越。所以我國大學教育當務之急是將各大學以合理的方式加以分類。

公立大學的分類最成功的例子是加州高等教育在1960 年代開始推動的宏觀規劃（Master Plan），它將加州的大學分為三個系統：研究型的加州大學系統，教學型的加州州立大學（學院）系統及社區學院系統。

研究型大學接受加州前12.5%的高中畢業生，以培養未來從事研究或擔任醫生、律師等專業人士為主，
教學型大學則接受其次前三分之一的學生，以培養普通社會上從事各行各業如教師、商人或企業家等人士為主。
社區學院則提供人民兩年高等教育的機會，多半注重職業訓練。

各類大學因為任務不同，所需經費也有相當大的差別。研究型大學內的教授，其工作是以學術研究為主要重點，教學型大學中，教學的比重就增加很多。加州Master Plan 實施三、四十年以來，被認為是美國州立大學中最有成效的例子。它成功的因素，主要有兩項，第一，它以具體的政策將三個系統明確的分開，例如只有加州大學系統可以開博士班；其次在三個系統中，它留下足夠的彈性讓合格的社區學院的學生，相當容易的改變跑道，進入其他兩個系統，這樣明確的分類加上學生流動的保證，使得Master Plan 得以順暢執行。