我資料也是剛剛才查的，先和你抱歉一下，單純交流... :)

承上，我自己得到的結論是：
「姑且不論案件的性質以及不同州的法律規定，
在大多數刑事案件中，陪審團的裁決通常需要全體一致。」

所以我個人覺得"陪審團一致決"，並不是美國"判決死刑與否"的主要要件之一。

故我個人覺得，以"此"帶入台灣情境，說明"此次憲法法庭判決文字希望"規定"判決死刑"，合議庭法官都必須一致同意"一事，理由並不充分...

建議一律死刑，社會垃圾太多了

是參考，不是照抄。

我國刑事法的法源母國是德國，德國已經廢死，顯然無法直接借鏡。
而美國與我國制度上有相當大的差異，只能參考，無法照抄。

所以仔細對比，一定有一些差異，那是法律體系上的不同，不可能只靠修幾條法律就改過來的。

台美二邊法系不同，理解...

回到這問題：
我是覺得...因為台灣是法官判的，所以絕對多數決就夠了，"一致同意"等於是每位合議庭法官都有否決權...

以上單論制度面啦
現實面上，台灣現在的狀況，法官們本來就己經"基本上"都傾向不判死刑了。..

民進黨有法治素養 ?? 乾脆說豬會飛好了..

現在的制度是司法改革的成果
既然司法已經改革了
現在一堆人喊司法改革是喊爽的嗎? :shock:

警備總部......
你說的是中國民國脫離威權體制
這個跟司法關係較小吧
主要是行政改革

社會中一定會有敗類存在
有些是天生的
有些是在競爭中落敗轉化的
除非人變成非群體動物
否則不可能杜絕

2024-10-15 車手頭殺2車手 被害家屬原盼死刑…被騙和解竟1塊錢都拿不到

車手頭蘇柏源2022年7月與楊宗祐、陳霆駿參與詐騙，同年8月17日楊、陳提款時被逮，
供出蘇，蘇要求楊2人改供詞卻遭楊索討800萬元「改口費」。
蘇同年9月1日相約談判，以行刑式手法先後將楊、陳2人槍斃，一審被判無期徒刑。
台灣高等法院今開庭，告訴代理人表示家屬原求處死刑，同意和解後才放棄堅持，沒想到答應後「1塊錢都沒拿到」。

案發當晚7點31分，蘇攜槍前往桃園區中華路套房與楊等見面，亮槍後要求除楊2人外的在場人全離開。
等到套房無其餘外人，蘇與楊、陳口角，盛怒下先朝楊的右太陽穴處及頭頂處接連射擊2槍，
又向前朝陳右邊太陽穴處開槍，兩人當場死亡。蘇犯後逃亡3天落網。

參考不要只參考一半。
美國死刑案陪審團有先排除斷然反對判處死刑的人員。
台灣法官要不要比照辦理。

https://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E6%...%AF%A9%E5%9C%98

臺灣職業法官不可能這樣挑選。

但是在現行國民法官制度下，每件案件在挑選國民法官時，其實都會有相關的問題，了解個人對廢死的意向。
基本上堅持廢死與強烈支持死刑的，都會被排除。

國民法官選任辦法

國民法官法施行細則



---------

以[國民法官選任辦法]，個人看起來並沒有排除[贊成]或[反對]死刑的國民法官選任方式。