作者ademon

這種講法太偏頗，非法律人也會有很大的問題
不瞭解法律設計的原意片面曲解濫釋是非常容易發生的

搞到醫頭換腳痛，醫腳換頭痛
看到黑影亂開槍

作者Crazynut

法律是為社會服務的，而不是人們要去遷就法律。

有一則設計的謎題想必很多人都看過。某人死後遺留17輛車，遺囑指定長子分1/2，次子分1/3，三子分1/9，這數字明顯不合，有位律師開了輛車來，說：把我這台加進去吧！

17+1=18，1/2長子得9輛，1/3次子得6輛，1/9三子得2輛，合計17輛，最後還剩一台，律師說那我將自己的車開走了哦！

這個謎題當然是設計的，因為1/2+1/3+1/9≠1。依嚴格的題意9也不是17的一半。但若是現實生活真有人立這種莫名其妙的遺囑，那題目中的律師是唯一解法。
---
我很討厭廢死，但接下來我要舉廢死為例。廢死為了達成他們的理念，想盡一切體制內體制外的方法，讓高院不斷駁回更審，令法官煩不勝煩；已判死無法翻盤的，就不斷阻撓執行。當然這是很惡劣的示範，但有他們創例在前，法律偶而給人通融一下又有何不可呢？

該通的不通，不該通的卻大通特通，法律常令小民失望，不...

作者smic

這案例好像也告訴我們
全家參加旅行團
直系血親別坐同一台車, 別搭同一航班, 別坐同一條船. :stupefy:

作者暴君T-103

所以這次新政府推動的司法改革

才會規定有一半的成員必須是非法律人吧

因為法律人很容易陷入一個盲區

既然法律這規定，那照做就不會錯了

如果是從執法面來看，依法行政並沒有什麼不對，不如說就該是這樣

但從法條本身來看，用這種態度就改革不了司法了

作者暴君T-103

我是覺的同樣的問題，法官上也常見就是了

例如以前在這78區上，也有人提到過

台灣法官只要經過司法特考就可以當法官，這是不合理的

然後舉了一些國外的例子

法官是要經過律師或檢察官經歷，有一定年數的歷練後才能考法官

作者人生現在才開始

從法條本身來看 該改革的不是立法院嗎？
要司法人員去改革法條?

立法院非法律人少嗎？ 訂出來的法律有沒有貼近人民情感?
非法律人可以不懂權力分立 要求司法人員枉法裁判 自行造法
法律人可以不懂嗎？

作者ademon

與其說法官問題
倒不如看兩造律師、檢調引用律法案例水準才比較重要

作者Crazynut

我很討厭廢死，但接下來我要舉廢死為例。廢死為了達成他們的理念，想盡一切體制內體制外的方法，讓高院不斷駁回更審，令法官煩不勝煩；已判死無法翻盤的，就不斷阻撓執行。當然這是很惡劣的示範，但有他們創例在前，法律偶而給人通融一下又有何不可呢？

該通的不通，不該通的卻大通特通，法律常令小民失望，不是沒有理由的……

作者smic

我最討厭這種不斷駁回更審
上訴到高院法官又不敢裁定
找個理由
丟回地院法官再重審
一個案子常常是更審 再更審 一再重審
上下法院互相踢皮球
然後就這樣過了十幾年

高院法官跟最高院法官就該有擔當
就證據明確該判有罪無罪一翻兩瞪眼.
不該老是發回下院重審.

作者暴君T-103

不用這麼激動

有一半是非法律人

換句話說有另一半大概就是法律人

非法律人提出他們的質疑

法律人就可以試著去解釋這法條合不合理

如果合理，就不用改

如果不合理，就改

司法是為服務人民而存在的

既然人民對司法有疑問

那司法人員該解決人民對司法的疑問

這要求很普通吧

尤其是現在司法公信力這麼差

民調顯示有7成以上的人民對法官、檢察官是不信任的