PCDVD數位科技討論區 - 王作榮：消費券的效果等於「零」

PCDVD數位科技討論區 (https://www.pcdvd.com.tw/index.php)

- 七嘴八舌異言堂 (https://www.pcdvd.com.tw/forumdisplay.php?f=12)

- - 王作榮：消費券的效果等於「零」 (https://www.pcdvd.com.tw/showthread.php?t=827476)

冷靜點冷靜點
大家好好講啦

理性討論理性討論
(本留言非針對HY兄)

劉揆：預估可提升98年經濟成長率0.64個百分點

這就是標準的政客虎爛,同理我也可以預估我放個屁可提升98年經濟成長率1.64個百分點,因為我們根本不知道98年經濟成長率實際值為多少,所以永遠無法證明虎爛的數字是錯的.

引用:

作者-HY-

你把焦點放在民生必需品的定位我不知道你想講什麼？
重點在於政府說想要大家多消費就是希望大家花"多餘"的錢
如果經濟差, 大家沒工作, "多餘"的錢就不會花
不論是吃飯抽煙喝咖啡喝酒, 只要人民認為"多餘"就不會花
沒有讓他們花多餘的錢, 你認為消費券有效嗎？
所以民生必需品的定義根本跟這個討論沒有關係

哪會沒有關係
就連你題的 "多餘" 都很難定義
大家買的東西在買的時刻對自己而言都是非多餘的
除非是從外在的角度來定義才能把一些因個人因素產生的"必需"給排除
"民生必需品" 亦然
你只有定義下去才有辦法討論
沒界定名詞定義如何討論

引用:

作者-HY-

至於7-11, 你難道可以反對我說他80%都在賣吃喝的嗎？
你也能反對學生花錢花最多都是在夜市嗎？

我提出
(1）梢有規模的地方 7-11 是年頭開到年尾的
而在很多鄉鎮一個禮拜只有兩三天
(2)我也說了他不是只有吃的喝的有錯否？
就算吃的喝的拿來分析其中有許多其實跟奢侈品差不多
像口香糖這種的 etc...
(3)可以往前看沒有實證研究的數字證據我不提學生錢花最多都是在夜市
學生花錢最多在夜市的實證研究的數字證據在哪裡
邏輯不是亂推理證據在那兒？

引用:

作者-HY-

既然你不能反對, 我都不知道你覺得人民會因為消費券多花錢的道理在哪裡

之前日本偏社會福利性的地域振興券經驗
都有三成流入消費市場
所以還是有多花錢現象存在
請謹記效果非0
其成敗就看能不能達到預期效果而定

引用:

作者-HY-

因為畢竟一開始你的理論就站在學生才是花最多錢的族群

那不是我你把好幾個人的論點混在一起

引用:

作者-HY-

我單單指出你邏輯上的前後矛盾而已, 結果你就丟幾句合成謬誤
好大的口氣, 好大的信心, 我都不知道是從哪裡來 :think:

和成謬誤之外現在已經在加上混雜好幾個人的論點了 .....

引用:

作者grifon

哪會沒有關係
就連你題的 "多餘" 都很難定義
大家買的東西在買的時刻對自己而言都是非多餘的
除非是從外在的角度來定義才能把一些因個人因素產生的"必需"給排除
"民生必需品" 亦然
你只有定義下去才有辦法討論
沒界定名詞定義如何討論

我提出
(1）梢有規模的地方 7-11 是年頭開到年尾的
而在很多鄉鎮一個禮拜只有兩三天
(2)我也說了他不是只有吃的喝的有錯否？
就算吃的喝的拿來分析其中有許多其實跟奢侈品差不多
像口香糖這種的 etc...
(3)可以往前看沒有實證研究的數字證據我不提學生錢花最多都是在夜市
學生花錢最多在夜市的實證研究的數字證據在哪裡
邏輯不是亂推理證據在那兒？

之前日本偏社會福利性的地域振興券經驗
都有三成流入消費市場
所以還是有多花錢現象存在
請謹記效果非0
其成敗就看能不能達到預期效果而定...

多餘的東西定義每個人不同
但是多數人不會因為消費券花屬於自己的多餘
這樣了解了嗎？

(1）梢有規模的地方 7-11 是年頭開到年尾的
而在很多鄉鎮一個禮拜只有兩三天
這？我不懂這個重點在哪裡

(2)我也說了他不是只有吃的喝的有錯否？
就算吃的喝的拿來分析其中有許多其實跟奢侈品差不多
像口香糖這種的 etc...
我想你心理也明白這種東西說要刺激經濟, 效果有多少..有限吧

(3)可以往前看沒有實證研究的數字證據我不提學生錢花最多都是在夜市
學生花錢最多在夜市的實證研究的數字證據在哪裡
邏輯不是亂推理證據在那兒？
如果你真的要看數據, 我也真的拿不出來
但是你只要看夜市有多少學生去, 以及學生時期去夜市的頻繁率
大概就能了解.

如果你不是讚同他人的意見也不會跟我討論到現在
不需要太客氣 :agree:

那麼消費券效用是不是零, 以目前宣導的刺激經濟, 效能會是笑能
如果是救濟人民, 他會是成功的

搞消費券還不如把那筆錢拿來平抑物價
(更重要的是要有魄力去查辦烘抬物價的奸商!)
消費信心不足,說穿了主要就是物價高漲和不確定性太高

比如說一家有5萬月收入,2萬拿去繳房貸,剩三萬是生活費和雜支及急用預備金
當物價太高的時候,生活費可能就吃掉1.5-2萬,能拿來花的雜支和存的急用預備金就少了
當能存的錢少了,物價又不知道什麼時候會往上飆;誰敢挪用存款?
而且物價越高,存款的應急能力越低
比如說物價低時5萬拿來吃飯可能可以吃半年;物價高時5萬能不能撐3個月都有問題
因意外無法工作、中年失業等等風險就會促使民眾竭力存錢
能用的錢少了,又有一股推力去促使民眾存錢,那麼花在娛樂、享受等的雜支
自然就被壓縮了......試問這樣消費力怎麼會高,景氣怎麼會好?

相反的,如果物價低廉,生活費的支出少;相對存款的應急能力也會越強
這時候存錢的動機和必要額度就低,每月收入能用在雜支的也會多出來
甚至於民眾也進一步敢動用存款在非必要性的消費上......
這樣消費信心還會低?景氣還會差嗎?

說到底,政府放火最會(油電亂漲,導致物價飆漲)
救火無能(搞關稅減免圖利廠商,結果大宗物資不動如山;菜價飆漲兩手一攤)
救不了就一人發一塊冰(消費券),跟你說:這樣就不會熱了
冰溶完了呢?:rolleyes:

政府可能著急過度
這個東西有用嗎?
只要想到債留子孫就....
無言

引用:

作者lu2

比如說一家有5萬月收入,2萬拿去繳房貸,剩三萬是生活費和雜支及急用預備金
當物價太高的時候,生活費可能就吃掉1.5-2萬,能拿來花的雜支和存的急用預備金就少了
當能存的錢少了,物價又不知道什麼時候會往上飆;誰敢挪用存款?

這邊的邏輯推導錯誤，若是現階段對未來物價的期望是上漲，因應將來購買力可能下降的動作應該是增加現階段的消費。

引用:

作者-HY-

多餘的東西定義每個人不同
但是多數人不會因為消費券花屬於自己的多餘
這樣了解了嗎？

(1）梢有規模的地方 7-11 是年頭開到年尾的
而在很多鄉鎮一個禮拜只有兩三天
這？我不懂這個重點在哪裡

我漏了夜市
而在很多鄉鎮夜市一個禮拜只有兩三天

引用:

作者-HY-

(2)我也說了他不是只有吃的喝的有錯否？
就算吃的喝的拿來分析其中有許多其實跟奢侈品差不多
像口香糖這種的 etc...
我想你心理也明白這種東西說要刺激經濟, 效果有多少..有限吧

又不是只有口香糖只有用那各來舉例效果有限? 有限就是有效果非 0 也就是說刺激了
懂吧

引用:

作者-HY-

(3)可以往前看沒有實證研究的數字證據我不提學生錢花最多都是在夜市
學生花錢最多在夜市的實證研究的數字證據在哪裡
邏輯不是亂推理證據在那兒？
如果你真的要看數據, 我也真的拿不出來
但是你只要看夜市有多少學生去, 以及學生時期去夜市的頻繁率
大概就能了解.

推理不是這樣推
我國小時連 7-11 都沒有
但是現在到處都可以找到 7-11 以及其他便利商店
真要說
我國小讀過泰安國小(現在叫做泰安國中小) 原住民學校
那兒連夜市都沒有
很多事情不是用我感覺來說的一切以證據來看

引用:

作者-HY-

如果你不是讚同他人的意見也不會跟我討論到現在
不需要太客氣 :agree:

那麼消費券效用是不是零, 以目前宣導的刺激經濟, 效能會是笑...

以目前對應通貨緊縮來看笑能比無能好

引用:

作者icepower

政府可能著急過度
這個東西有用嗎?
只要想到債留子孫就....
無言

活著的人都快活不下去了, 還去想債留子孫!?

我只記得有人曾經說過這句話 ~ :ase

引用:

作者grifon

我漏了夜市
而在很多鄉鎮夜市一個禮拜只有兩三天

又不是只有口香糖只有用那各來舉例效果有限? 有限就是有效果非 0 也就是說刺激了
懂吧

推理不是這樣推
我國小時連 7-11 都沒有
但是現在到處都可以找到 7-11 以及其他便利商店
真要說
我國小讀過泰安國小(現在叫做泰安國中小) 原住民學校
那兒連夜市都沒有
很多事情不是用我感覺來說的一切以證據來看

以目前對應通貨緊縮來看笑能比無能好

如果刺激經濟沒有效, 就是失敗了
失敗就是不及格, 40分考卷跟 0分考卷在成績單上都是一個F

反正, 這個東西刺激經濟效果想一想就知道了, 我也沒義務沒必要一定要讓你同意我的論點
尊重你的意見, 那麼看完討論串的看倌認為誰比較有理大家都有一個底
但是事情的真理只有一個, 結果也只有一個
也許你對也許我錯也許我對也許你錯, 這些我們明年見真章吧 :agree: