有...
12345678910湊十個字

敢下沒性侵結論的原因很簡單
那就是檢警當時根本沒採集女性死者葉盈蘭下體的檢體
沒檢體＝沒證據證明有性侵
既然沒有任何證據供給李昌鈺驗證葉盈蘭是否有遭到性侵
那李昌鈺自然可以下沒有性侵的結論

關於您的問題
很巧的，跟某位檢察官的問題很相近呢
1.所謂現場重建
2.所謂女被害人遭輪暴

李昌鈺博士都有在法庭作證時提到

以下節錄2007年5月4日
李昌鈺博士以法院鑑定證人身分出庭為蘇案作證時的紀錄文章
(作者為輔仁大學法律系副教授吳豪人先生)




◆法庭上的檢察官與李昌鈺博士

和辯方律師團相較之下，檢察官們的詰問就顯得亂槍打鳥，不知所云，要不然就
是一開始煞有介事，從100萬光年以外開始問起，因此挑起旁聽席的好奇心，以
為將要像好萊塢電影一樣，檢察官準備了一個精心策劃的陷阱，準備讓敵手跳下
去。接下來的提問必然環環相扣，最後讓惡德律師啞口無言，正義就此獲得勝利。
可是越聽下去越摸不著頭腦，問題與問題之間一點邏輯因果關係也沒有。鬧了半
天，原來檢察官只是在玩「convince people not, confuse people yes
(including him/herself)」的把戲。這還是比較恭維檢察官的看法，搞不好有些
人的腦袋裡根本就是一團漿糊，如此而已。

其實，這樣子的情形一點也不稀罕。從二審第一次開庭以來，檢察官們在交互詰
問的時候，總是給予旁聽席「事前沒有準備」、「硬拗」的印象。有的檢察官口
齒非常不伶俐，似乎沒有接受過修辭學的訓練，語尾助詞總是「……的話」，把
所有肯定句、否定句、疑問句、命令句全部都弄成假設語句；有時候甚至說出一
些令同為法律人的我焦急難堪的「愚問」。例如詰問吳木榮法醫的一段就非常經
典。

檢：「您在19**年曾赴美進修一年？」

吳：「是的」

檢：「過了幾年之後，您在19*#年又再度赴美進修？」

吳：「是的」

檢：「你不是才進修過了嗎？幹嘛又去？」
或許是我太敏感，但總覺得當時吳法醫臉上充滿同情鄙夷與不可置信的表情。呃，
原來你們法律人是「不進修的」，你們法律人的專業知識是「不必，或至少不必
經常update的」，或者「這位檢察官搞不好從考上檢察官之後，從來沒有進修過」。
簡單一句話吧，「這位檢察官有專業嗎」。

這位對於醫學院勤於追求新知大表不解的檢座，面對李昌鈺博士時，似乎比較「
有備而來」，可惜準備的程度正好提供李博士對他「機會教育」而已。試摘錄兩
人精采對話如下。又，括弧部分為我的個人觀察，推理與臆測，未必是事實。又，
我把他的語尾助詞「……的話」全拿掉了。

檢座甲（以下略稱甲）：「李博士，我們都知道您是蜚聲國際的鑑識專家。可是
對於本案的現場重建，您到過現場嗎？」（勝！李沒到過現場。一句話就問倒他了）

李：「所謂的現場重建有三種類型。1.全部重建──需要有現場；2.部分重建──
年深日久，已無現場，只剩下照片等紀錄；3.特別重建──彈道，血跡等物證的
重建。本案中我的重建屬於部份重建」

甲：（聞所未聞，只好改變話題）「您的部分重建只依賴照片，可是照片拍的並
不完整，也就是說，您的重建是否有侷限？」

李：「VERY GOOD。像牆壁、天花板部分就沒有辦法重建現場，因為警方漏掉沒拍」
（所以，我的重建有侷限是誰的責任呢？）

甲：（尷尬）「您看過開山刀沒有？」

李：（這是什麼問題嘛！）「看過，沒用過！」

甲：（尷尬）「開山刀比菜刀輕，在屍體上造成的傷痕是否不同」（勝！這麼多
傷痕怎麼可能是單一凶器嘛）

李：「我已經說過了，不同的接觸點，力道，方向，即使單一凶器也能夠造成各
種不同刀傷」（老師有說你沒聽）

甲（無言以對，翻資料一翻就是3分鐘）：「請看第28頁的照片，可以證明是不
同刀器造成的刀傷，不是嗎？」

李：「兩張照片都不合格！測量尺也不直。」

甲：（震驚）「……..但上面明明注記的很清楚：長1.7公分寬0.05公分深0.5公分」

李：「所謂深0.5公分，知的是最深還是最淺還是平均深度？完全沒記載嘛！」

甲：（轉移話題）「您說兇手乃一人且心理不正常；兇手為數人的話呢」（這裡
的「的話」真的是假設句！）

李：「小小區域，揮砍開山刀會傷到自己人唷。當時對於空間並未測量，您所謂
的開山刀，誰也不知道有多長」。

甲（又轉移話題）：「兇手揮砍力道如果真的那麼大，被害人的衣服為什麼沒有破？」

李：「衣服在哪裡？」

甲：「…………」

李：「當時如果保留下來,今天就很容易證明了」(保留下來的,只有檢警的輕率辦
案的態度)
甲（再轉移話題，幾乎無法連續詰問）：「您說葉女未被輪**，因為陰阜沒有傷
痕。但生過小孩的，或性經驗較豐富的女性，即使遭到輪**通常也不會受傷阿」

李（有點生氣了）：「我驗過上萬件性侵案，只要女性不願意，陰阜必然有破裂
流血紅腫等現象」

甲（讘嚅）：「可是，那是一般仍可抵抗之下的情形」
李：「女性不願意而被強行性侵時，陰阜必然乾燥，所以會留下傷口」（這小子
***看太多了嗎？）甲：「您看過王文孝的第一次筆錄，其他被告的筆錄你看了嗎」（沒話找話）

李：「筆錄，供詞我不看（刑求得來的東西！），我只看現場，只看物證！」

這就是檢察官的詰問。如果這是我法律系的學生的報告，死當定了。看來司法院
推動刑事訴訟當事人進行主義，只得其形未得其神髓，尤其法務部應該好好加強
對檢察官的訓練，否則『笑林廣記法曹篇』，很快就可以傳世了。

其實「菜刀以外還有開山刀」「葉女生前遭到輪**」等等，都是過去檢警杜撰想
像出來的，以「證明」「兇手兇刀為複數」的起訴，過去早就被律師問倒幾百遍
了，不但沒有任何證據，連開山刀在哪裡都拿不出來，根本不是本次開庭的重點。
但這位檢座就是一定要問，一定要被羞辱，不知道究竟在想什麼。

唯一李昌鈺博士不願回答的問題，偏偏又是和「本案真相最無關，影響判決最有
關」的「法醫研究所的權威」。檢察官甲一直挑釁道：「我國法醫研究所乃最高
鑑識單位，其鑑識結果一般不容置疑。李博士您有何看法？」。憑良心講，「不
容置疑」只是用權威心態禁止別人懷疑而已，世界上那有什麼「不容置疑」的鑑
定？李博士修養到家，只說「我對他們都很尊敬尊重」，那是客套話呀。對人很
尊重，但是對其鑑識，不是已經提出18點質疑了嗎？檢察官為什麼一定要白目到
非得從李博士口中聽到「渾蛋！草菅人命的鑑識，起訴和判決」這類的實話呢？

每個檢察官都要逼問李博士對於法醫研究所的評價。只有逼問這個問題的時候，
他們才覺得自己「勝！」而這個問題，卻只證明蘇案不要真相只要保衛檢警權威
等的「面子」而已。
-------------
我覺得要了解過程，再去質疑所謂李昌鈺沒公信力
不然跟說"我國法醫研究所，其鑑識結果不容置疑"的檢察官有何異呢?

而且參與新一波鑑識的
不只李昌鈺博士還有著名的美國法醫學家魏區博士(Dr. Cyril H. Wecht)

李昌鈺和魏區博士原來都很主觀?很臆測?

有網友提到這次判決書裡面法官多次提到刑事訴訟法施行法第7條之3

第七條 之三 (修正前已繫屬各級法院案件之適用規定)
　　中華民國九十二年一月十四日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案
件，其以後之訴訟程式，應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定
程式進行之訴訟程式，其效力不受影響。

法官是根據這條法規，來硬凹自白的重要性嗎？　重審不能用新版的刑事訴訟法嗎？

另外今天新聞說，判案的法官說他審理此案四年多找不到判無罪的理由．

首先檢方指控他們性侵女被害者
但卻沒有作被害人生殖器的體內檢測
實在奇怪

但如果沒有體內檢測就完全不能判斷了嗎?
還是可以，從陰阜是否受到損傷來看(請參閱在李昌鈺博士庭上作證所言)
但陰阜無傷，無破裂流血紅腫等現象
被害人身上也沒有沾到任何****

若如檢警所說是四人輪暴，不可能呈現無傷情況

是故
所謂輪暴說，連在法官那裡，也很早就不被採納

以下這段有點奇怪:
____________________
既然沒有任何證據供給李昌鈺驗證葉盈蘭是否有遭到性侵
那李昌鈺自然可以下沒有性侵的結論
____________________

雖沒有證據供給李昌鈺驗證葉盈蘭是否有遭到性侵
但是只能說因為沒證據,所以不能斷定是有性侵還是沒有

就像沒有證據證明外星人是否存在,就說一定無外星人或一定有外星人,這兩種推斷都非常不適宜的

沒證據證明有 你怎麼判斷人家有性侵？
另外上面也有人補充說葉盈蘭下體並無撕裂傷及紅腫
既沒外傷也沒檢體 這時候李昌鈺還能下有或可能遭到性侵的結論
這才是真正的見鬼了.....
(還是你想用AV那套"嘴巴上說不要 身體倒是挺老實的"荒謬想法來反駁？)

刑事訴訟法之所以得以修正，就是因為蘇案
諷刺的是，他們不能適用新法

應該這樣說
因為新刑事訴訟法修正
"疲勞訊問"或"不是出於自由意志"(例如 刑求)所得之被告自白並不得作為證據
還有共犯自白不得作為有罪判決之唯一證據，並需接受交互詰問


如果用新法的話，以前原本被作為主要依據的自白書，就無效力
如果沒了自白書，那就只剩24塊錢和消失十幾年又出現的菜刀當證據....
那......嗯


話說回來
高院是以此案纏訟太久 可沿用舊法
所以高院就不用新法(正如修正條文中所列"修正刑事訴訟法施行前已依法定
程式進行之訴訟程式，其效力不受影響")

就跟你說不能太誇張了阿...
你看看下面我引的文章，法官為什麼不相信他們

不能只看結論
所以我去看監察院調查報告中的刑求那塊(我只對這個以興趣)

出處網頁 如果網頁內容沒錯的話
http://www.tahr.org.tw/site/sue/menu3/index.htm
監察院報告
http://www.tahr.org.tw/site/sue/men...ort-control.doc
麻煩看一下，只有蘇建和可能有新傷
對照此篇

報告自白總整理 蘇建和等盜匪案被告等相關自白資料
台灣高等法院 審判長李相助 (1996.3)
http://www.tahr.org.tw/site/sue/menu3/lee199603.txt

第五大點
你可以看看為什麼法官不相信他被刑求
以及法官公開的原因
(我沒仔細看)
尤其蘇建(?)又變白他不知道檢察官，結果法官還是不信
(覺得他撒謊?)

能拖這麼久，一定有原因的
媒體總結報導人家調查出的[結果]跟那三人的說法，就拿來討論
這樣很危險
(台灣媒體的影響力還是很大~.~)

上面還說什麼面子文化，害我差點以為台灣當年的司法沒有比古代好到哪 :stupefy:

請問以上面驗證有無被刑求的方法
兩天內無明顯外傷刑求 讓三人承認自己犯罪難不難?

另，請問我這樣有腦嗎?
:mad: :mad: :mad:

判死刑又沒當庭收押就知道法官很心虛
全世界哪一個國家的死刑犯是可以在街上到處走來走去的