Bill Gates連學士都沒拿到, 還不是管一堆博士.

不是能力不差就不會被裁, 如果大家都能力不差, 總是要有人被裁.

沒有明顯比別人強的話, 是可以考慮拿點學歷讓自己表面上看起來好點.

但若真的有幫公司賺大錢的能力, 就沒差了.

薪水領得比別人多，事情沒有比別人會做
你想如何

每次看這種討論，都會出現Bill Gates、王永慶...這類學歷不高但是卻成功的人士
只是微觀還不如概觀，這些特例到底佔了多少的比例？再者當老闆的，學歷的確不是絕對
但是每個人都是當老闆的料嗎？何必去找一些少數案例去做佐證

學歷不一定有用，能力才是絕對的，或是經歷才是最重要的
這些說法都算是不會錯的，但是不代表絕對是對的講法
只是看你從哪點觀點去看罷了

信者恆信，反之亦然，想讀就讀，不獨也沒啥大不了的
有沒學到東西，也是看個人，不讀書也能藉由其他管道學習
選擇讀書也可能是在混畢業，什麼狀況都是可能的，說在多有啥用？

再幫你補三個
蘋果總裁，甲骨文總裁，ｃｎｎ創辦人

講講我的經驗好了....

兩年前回台灣工作, 是學士, 月薪34K..普通價..

同學多讀1-1.5年, 有拿論文也有沒論文的回來, 都4xK起跳, 同時的我已有兩年工作經驗, 還是老薪水...事實證明我的所謂兩年工作經驗已不抵剛出來的碩士生. 沒錯, 是可以換工作, 不過會有保證會比較好嗎?而且有時經濟差時, 找工作門檻也比較高, 都是學歷要碩士(至少我回去時是). 是可以試投履歷看看, 看人家會看你的工作經驗而給你機會,還是認為你是腦殘, 字寫在那你看不懂 :think:..還好我只是新鮮人, 不像樓主的哥哥. 我不想到時35歲還要回去交作業, 寫報告, 所以避免夜長夢多, 今年乖乖回來拿碩士...

在我前公司裡, 也是軟體RD只有我一個是學士, 硬體RD也只有一個是學士..還在公司時, 他就在準備考研究所了, 出來後沒多久也聽說離職了~

雖然我也不喜歡這樣
不過除了教育單位，還是有些民間大公司把學歷列為升等的條件"之一"
有人在某大企業幹了很多年，能力、功績都不錯
但升到某個職位就卡住了（同梯一個接一個升得比他高）
一直很納悶，
後來才知道原因﹕學歷不夠

其實有一個更現實的問題

公司會為了看看一個人的能力，把上億元的生產線或是生意交給一個能力未知的人

還是參考效果不一定好，但是公司不用花半毛錢就知道他的能力大概會高於某個值的畢業考？

低學歷高成就的人相信大家都可以舉出一堆例，但是反過來高學歷高成就的人更是數倍於前者，學歷本身就是一種過濾器，可以把一群人中有能力的人篩出來，把有能力的人的比例提高

假若一群人中有50%的人有能力，經過學歷這一道過濾器一篩，就可以很明顯的發現高學歷那一邊有能力者的比例會比較高，甚至會逼近八成，而另一邊可能連兩成都不到，即使不斷強調低學歷那一邊的那10%甚至1%的成功者，也改變不了經過學歷這一道過濾器後，高學歷組有能力者的平均期望值比率比低學歷組高

這些都是可以量化的，而且員工進公司後的表現，也會影響自己學弟在應徵進來時，考官對於這個學歷、這間學校的畢業生能力的平均期望值

另外就是........比爾蓋茲的商業頭腦比他寫程式的實力高多了
Q-DOS是從別人那邊買來的

第一句化我深表同意，但請不要以為蓋茲的程式能力只有普普而已，畢竟微軟首席工程師他可不是白幹的，如果我記的沒錯的話，MS-DOS下的Basic直譯器就是他弄出來的，VB也是他領導下的產物

我哥也是RD
奉勸快到35還沒有升到主管級的朋友,最好美化一下自己的學歷,
世事難料,除非你能確定自己的主管不是屬於學歷掛帥的

推ewings大這幾句話
這是唸碩士最主要的目的