同一樓前面說"姑且不論是不是真的在0.3%以下"<=表示自己也不知道是不是真的在0.3%以下
後面就說"既然其他廠商能將含量降到0.3%以下"<=表示自己已經認定是真的在0.3%以下
假設0.1%<=自己也不知道是不是真的在0.3%以下,還假設得那麼理直氣壯?

這是傳說中的自我打臉文嗎?

原文完整引用:

您誤會了,寫那句就是覺得有人會扯其他廠商標示是假的
標示不實就該罰啊,那是另外一回事
要比較當然是要先假設標示都是真的情況下
義美的含量就是比較高
有錯嗎?

轉貼http://krazian.com/IWantMyIMei-WhoChangedEnterpriseOrCustomer-arthur.Esc

廠商誠實標示，是顧客的福氣。不誠實，得靠衛生主管機關抽驗懲處。

之前提及 2010-09-28 衛生局的抽驗，反式脂肪標示有兩成三不實，換句話說，有七成三的標示還是誠實的。當然，依現行規定0.3%以下即可標示為零，的確還是個問題。但是，對於付出努力降到0.3%以下的廠商，我們還是心存感激。

義美紅豆、鮮肉湯圓，反式脂肪含量都達 0.75%；芝麻、花生湯圓也含 0.5%；都超過 0.3%。我們並不是要「攻擊」義美，而是要她更努力。誠實標示，令人欣慰；不再進一步努力降低或尋求替代，仍然很遺憾。

我怎麼不意外 :rolleyes:

之前我就說過不要太相信這些食品廠
製造日期製造原料僅供參考
反正就是少吃為妙，不然就要有中獎的心理準備 :laugh:

　

根據你自己的假設,
你自己說明一下,義美誠實標示0.5%的是那個食品?
而其他廠牌相同食品,是你假設的0.1%(你該不會認為低於0.3%就是0.1%吧?)?
如果你自己說不出來,你那個什麼5倍之說,就只是你自己的想像.

http://krazian.com/IWantMyIMei-WhoC...omer-arthur.Esc

0.1% 0.2% 0.2999% 有那麼重要嗎?就是低於0.3%
標示不實就罰
至於
義美誠實標示高於0.5%的該連結有

那你應該去質疑其它標示0%的,是不是真正的低於0.3%.
而非假設0.1%,製造那種5倍的假象<=這種玩法,真的很有新聞記者的素質.

你引用2010的新聞,而非現在的資料,也很有"拿明朝的劍斬清朝的官"的氣勢.

懶得再玩歪樓了.
義美拿過期原料製作食品,的確該罵,這不是什麼認知問題.

標示不實衛生單位本來就該管
您一直在數字打轉
0.300001% 就是大於 0.299999% ,這總不是假象了吧
2010年距離現在很久嗎? 統一還不是被罵到現在

我怎覺得這個新聞是在告訴我們大家就要像你這樣，反正都是爛的就別挑了...等

台灣真的是鬼島沒救了！過期固然是不應該
但食品的真相到底是怎樣...整篇報導都沒有
假設你是有吃這些食品的人
你現在會關注它是已經過期的還是到底對人體有沒有害？？？有什麼傷害？？？
然後有的報導更直批即使有千萬級實驗室依舊破功...
我的想法是這食品即使過期要是真的沒問題就算幾兆的實驗室也驗不出來吧...
食品的賞味期限畢竟只是一個安全的規範
最重要的還是食品到底安不安全吧！
還是說以後食品公司賞味期限都標示永遠
然後都沒有實驗室也都不要驗...
這樣永遠也不會出問題...
這樣代表最健康？？？

對老百姓來說...

原料過期就是不應該...其他沒什麼好講的...

至於其他有沒有害，

那是政府、食品或檢驗單位和製造商的事...

為什麼要混為一談?

不然很多東西為什麼一過保存期限就下架...

那不是老百姓要管的...這是信任的問題...

義美 會登報道歉 ?????????????????????????