所以，那位排在V之後的意思是
登山前，強制投保意外險嘛？

什麼樣的險要50萬台幣啊？

強制汽車責任險有這樣高？我記得幾千元吧？

我覺得國民健康局應該以封包量計價加徵健康稅, 在電腦前打嘴砲不運動潛在著浪費健保的危機, 等掛掉時計算其使用的健保資源是否在平均質之下, 是的話可以退稅.

簡單說

看來認為 為了玩 在天候不佳 或 風險高 跑去登山

出事全民負擔是應該的

甚至要別人在 同等 或 更高的風險 下出動救援~而自己都不需另外負擔什麼 的人還真不少

這種想法

小弟佩服

小弟我臉皮沒辦法那麼厚

這就有點搞不懂了，
這位老師一切符合規定上山，
遇到狀況，也在山屋就地躲避，來避免傷害，和浪費國家資源。

不知道哪一點是「臉皮厚」？

還是，
您期待大家檢視您的生活，看看是否真的完全避免「高風險」的行為（不是您自以為的避免喔？），來判斷您是真的「臉皮不厚」？

合法沒錯啊

然後?

低氣壓什麼時候發佈的?

颱風什麼時候形成的?

他男朋友下山沒通知他?

又為何會讓人發動搜尋?

什麼都合法啊~合法的讓人去死也是合法啊
----------
我不會為了玩而讓自己處於高風險的情況啊

這很難耶, 一切都合法事, 我還是不能做, 因為可能不能滿足你的期待, 但滿足了你的期待, 是否也滿足了A的, B的, C的? 你的所做所為是否也滿足了我的期待、他的期待?

那法律廢除吧

越講越讓人看不懂了∼

「合法的讓人去死也是合法啊」到底說的是什麼啊？
您提問的那些，如果都是合於規定，那也不能說什麼，
如果您認為，
只要出現「您認為的高風險情形」，就不能從事您認為的「玩」，
那想問問，到底哪些是「高風險下，不能玩」的項目？

看來有不少人不懂什麼叫 風險管理

----------
合法的跑去遊泳~然後遊去危險水域找刺激~

結果出包要人救~人是被救了~但救人的也不小心死了

有違法嗎? 沒有嘛~當然就是合法的讓人去死不是嗎?

合法登山~合法失聯~合法的讓人搜救~合法的讓人在風災期間上山搜救看有沒有機會遇難

不也是合法的讓人去死?

都合法啊~沒錯吧

明知山有虎 就是高風險

低氣壓型成了~預報可能會型成颱風襲台 就是高風險

準備超車時~看到對向車道有車~如果對向車道的車不讓不做回避~你硬要超車會擦撞~就是高風險

說真的啦~跑去山上是你們的自由~但牽扯到別人時就不再是「你自己的事」

你們死不死~除了你們的親友外~我不知道還有什麼人想理

我關心的是救難人員

曾有類似例子..居民不肯撤離 里長要他們簽署同意書
結果大法官說里長得要違反居民意願強制撤離..所以同意書無效