以前美國也有這種類似的路線之爭, 是否要以飛彈為主的火力艦取代昂貴的航母...不過這種事情都牽扯到太龐大的利益,所以 :ase

就像台灣明明最不需要的就是陸軍 :think:

anti-surface warfare (ASuW) 是反面作戰
anti-submarine warfare (ASW) 是反潛作戰
你還是寫中文吧
反潛作戰會使用潛射反艦飛彈 :confused: :laugh:

應該不是不需要陸軍
只是陸軍規模不需要現在那麼多
可以把陸軍在裁員一半
把那些人事經費拿來養裝備跟武器研發
台灣的現役部隊目前約有30萬人，這當中包括了戰鬥與非戰鬥人員。而後備部隊的總數，依2000年台灣列管的後備軍人為準，計有348.4萬人，約佔台灣總人口數約15％（當時台灣總人口數為2240萬餘人），其中軍官30.9萬人，士官139.5萬人，士兵177.9萬人。 將這些數據與其他國家或地區作一比較，可以得到幾個訊息：第一、以土地面積而言，台灣的兵力規模是相當龐大的；第二、以海洋“國家”而言，台灣陸軍所佔之比例極高，尤其是中央單位的人員比例。 其實，若由台灣的地理環境來思考，目前以陸軍為主體的兵力結構並不適當，因為此種結構並無益於台灣軍隊有效經營台灣海峽空中、水面及水下三度空間的“藍色戰場”。台灣的地形及面積局限了陸上的戰略縱深，且面臨中國大陸的西部正面也相當狹窄，再加上台灣人口分佈與都市密度極高、各項基礎建設的重復性與地理分散性差，一旦本島受到攻擊即有可能受到重創，因此，將建軍重點集中于海、空軍才能達成“拒敵于彼岸”，以及阻絕戰火的戰略目標。 一旦敵人突破台灣的海空防線，陸軍即成為防衛主力，也是最後的防線，但是這道防線的要求必然是機動力高、火力強的快速打擊部隊，以及堅實而非龐大的後備部隊。而機動力高、火力強的關鍵，則在武器裝備的更新與維護，絕不會是部隊的人數。況且只要有完備的動員制度配合，即可在一定時間內完成相當數量地面部隊的整備（如以30歲為準，則至少可動員88萬較具戰力的後備部隊），並投入戰場。 我們將世界上幾個中等國力的民主國家的地面部隊與國防地理環境進行比較，同時分為海島、陸權兩組以為對照。顯而易見，日本、英國這兩個屬於海島組的國家，其每平方公里中，地面部隊的密度都小于0.5人，每公里海岸線則都少於9人。而台灣每平方公里中，地面部隊密度高達5.5人，每公里海岸線則有127.7人看守！高於英、日平均數的10倍，而與屬於陸權型國家的以色列、南韓相近，實在令人不可淤!

好Cute~ :laugh:

你不會找資料 :confused:
遜斃了 :laugh:

噹你的都是外行人，我們真的都不會找

請解放軍藝工隊的cwz1116大大

請找，快找...著麼用聲納 抓飛彈攻擊方位的神秘科技.......

讓大家開慧根 :laugh:

陸軍不管在哪裡都是很重要的

像是美國那樣玩海空兩軍才是不正常 ~ :think:

有哪個國家像美國那樣從下到上個個都喜歡開個兩槍的 :laugh: :laugh:

像是現在的美軍也一樣在思考把艦隊的規模縮減

最新的布希號的人數就比以前的雷根號少很多了

當然啦 ~ 續航力強上非常多就是了 :agree: :agree: :agree:

台灣須要重裝甲師嗎?
比較須要的是班排的作戰能力
用跟長程火砲跟多管火箭取代裝甲部隊比較實用

空軍是須要的,小而美的海軍也就夠了