|
PCDVD數位科技討論區
(https://www.pcdvd.com.tw/index.php)
- 七嘴八舌異言堂
(https://www.pcdvd.com.tw/forumdisplay.php?f=12)
- - 王作榮：消費券的效果等於「零」
(https://www.pcdvd.com.tw/showthread.php?t=827476)
|
|---|
引用:
這樣的推理是錯誤的 消費券變成財富外流，所以應反對？ 那麼經濟就應守住財富，不消費？只要銀行存款數字一直累積？ 照你的邏輯，只要消費，最後都是財富外流！ |
引用:
你這樣說的話只有中國大陸可以花錢了....... 因為everything made in china...... :laugh: |
引用:
現在的中國的確是可以花錢沒錯 中國往後的十年就是把外銷導向的中國經濟轉為國內需求導向的經濟 |
為何要擴大內需？因為要刺激景氣提昇就業率。
現在最重要的問題是失業，如果沒有處理，接著就會影響社會治安。 擴大內需政策的想法是根據凱因斯學派，美國1930年代成功的以"新政"來對付大蕭條，民國60年代的十大建設也是模仿凱因斯的理論，也有效的刺激經濟。 只是台灣現在的擴大內需政策全都走樣了，再這樣下去，明年政府可能要學雍正王朝，找個田文鏡來開粥廠賑濟沒飯吃的百姓了。 與其花幾百億去救那些原本想狠撈一票結果慘遭套牢慘賠的投機建商，不如拿這些錢開些粥廠給各地沒飯吃的百姓。 為甚麼不直接發白米呢？ 因為現在瓦斯跟菜價都這麼貴，很多人沒法開伙。 |
引用:
這篇真的很好笑,只看到自己想看的部份!在有限所知的邏輯中做迴圈! 照他的說法,不要刺激消費,把錢給銀行投資雷曼兄弟連動債,或買美國房地產債券,錢滾錢不是更好嗎?? YA! :D :D 投資的風險太大了!把錢給保險公司對長遠的未來做規劃保障總可以吧!? AIG南山人壽還不是賠得慘兮兮? 好啦!連保險都不保險,把錢放銀行生利息好了! 美國的銀行已經倒掉快20家了,難道美國政府不用救? 其實很多錢,都是在錢滾錢時無形中就被滾不見的! 錢只是無形的數字, 而買東西消費則是有形的實體! 錢滾錢賺或賠掉100萬,只要一通電話,一紙合約就可以看數字上的波動,並沒法創造多少就業機會, 但實際花掉100萬買東西的"消費",至少要有原物料.廠商.通路,才能創造更多的就業機會。 可能又有人提出王作榮的理論，發消費券同樣會有替代現金的問題，所以消費券的效果等於「零」 若消費券的效果=0，退稅、發現金本身就是100%現金了！效果已確定是0% 若消費券替代現金90%，則擴大內需的效果還有10%；若替代現金70%，擴大消費效果則有30%， 不管怎樣算，發消費券擴大內需的效果都比退稅、發現金要好！ |
就我的看法, 消費券的議題到最後已經有點失焦了
問題的重點在於消費券發下去之後, 是否能在短期內達到一定刺激經濟的效果 而不是發消費券比起現金來的效果有多少, 消費券是不是比現金好 因為這個問題的答案很肯定, 消費券能帶來的效果肯定比現金高 再不濟事充其量也等於同發現金的效果而已, 不可能比發現金差 而我也認為不管是消費券或是現金, 都能夠起一定的刺激經濟的效果, 只是速度跟幅度的差異 不少人會提到發消費券一樣會有把現金存起來, 改用消費券替代的問題, 效果就很有限 這樣的問題的確存在, 但這是短期的問題, 如果把時間拉長, 這樣的說法就未必成立 因為三千六並不是很大的一筆數目, 手頭多這一筆錢, 過了半年一年銀行會因此多三千六的存款的人會有多少? 如果是三萬六的話, 可能很多人會選擇把三萬長期存起來, 但三千六這樣的數目遲早會花掉, 只是速度的問題 對於有一定經濟能力的人來說, 三千六一次花掉也許還是個不小的數目, 但時間一長往往也莫名其妙用掉了 以現在的消費習慣來說, 我是不太相信會有很多人打死就把這三千六直接存起來, 而不會不小心把它用掉 對於生活比較困難的人來說, 一開始的確會把現金存起來, 但終究還是會花掉 就如不少人說的, 生吃都不夠了還曬乾, 這點沒錯, 但真正的情況應該反過來, 更不可能存下來 生活困難的人問題出在收入不足, 在收入不足的情況下, 還有可能死死盯著三千六存起來而餓肚子嗎? 因此我認為對大多數人來說, 不管是消費券或現金, 時間一長終究是會花掉的, 存起來的機會很少 問題是出以消費券的形式發放, 會比現金多快花掉? 花掉之餘還能比現金創造多少效果? 以現金來說, 多數人多一筆錢, 並不會傾向一次把它花掉, 而會就跟一般領薪水或獎金一樣的用法 但以消費券來說, 就跟拿到別人送的禮券, 不少人的消費習慣是不把它當錢看的 會覺得多了一筆額外的消費機會, 不用白不用, 用起來也會特別爽快, 因為在認知中這不完全是錢, 而且是多出來的 就跟公務員從不休假獎金變國民旅遊卡一樣, 反正總得花掉, 那就找個時間挑一挑想買的東西一次花掉吧! 而消費券最主要的效果就是在這樣的態度上, 愈是在短時間內一次花掉, 愈把它當多出來的消費機會花掉, 效果就愈大 所以我實際上是贊成將消費券的限制提高, 讓民眾不得不把它在最不精打細算的狀況下花掉 怕引起批評而把消費券弄得跟現金一樣, 只會綁手綁腳而無法帶來比較大的效果 但所幸消費券跟現金的最大差異, 不找零跟限期用完的特性沒有被取消掉, 這點很重要 因為限期用完, 也會有不少人怕麻煩或怕忘記而在第一時間就會把它用掉, 或選擇一次用掉 這兩種消費方式, 對短期間刺激經濟的效果來說, 比起現金來是相對大的 另外不找零多多少少也會讓人增加一點額外的消費金額, 總是得超過票面價格才行, 在一般情形下多少都會超過 即使是選擇慢慢花的, 每一次的最低額度消費卻反而可能帶來更多額外的消費金額 就算最壞的狀況, 出現違反不找零規定的攤販或商家為了客源不得不找零, 但這樣最多也等同於現金而已 因此我認為消費券跟現金那個比較好並沒有問題, 問題應該在該不該發這筆錢, 以及會有多少效果 因為 1. 這筆錢遲早會用掉, 不管是現金或消費券 2. 消費券最差的情況是等同於現金帶來的效果 現在要看的就是以消費券形式發放, 會比現金增加多少下列的效果 1. 能比現金快多少時間花掉, 時間一拉長就沒意義了 2. 能比現金增加多少讓民眾 "不符合個人經濟效益" 的消費 3. 能比現金帶來多少票面價格以外的消費 以上三點應該著重於前二點的效益, 第三點就很難評估了 最後, 其實消費券多少還是有罩門的, 最大的問題就出在折價換現金上 如果出現折價換現金的狀況, 所帶來的經濟效果, 就會比現金差很多 但現在消費券幾乎可以等同現金消費, 雖然會降低消費券的效果, 但多少也能減少這個問題發生 接下來就是要看這樣的做法是不是押對寶, 以及防堵折價換現金的措施是不是能確實執行 |
引用:
如果說我的意見是合成謬誤是那麼請你講出為什麼？ 為什麼大多數人會買民生必需品的原因我說了, 請你講出你不贊同的原因吧？道理是？ 7-11不要說學生會買什麼了, 就連店裡面賣的東西80%都是吃喝的 如果真要反對我的意見, 講出道理來 丟一句合成謬誤沒有理論在背後支持, 沒有什麼意義吧？ 這樣到最後會變成謾罵, 不是討論 |
引用:
理論 我寫了很多 應該會知道是出自哪邊的理論吧 所以我認為他立論比我好 我覺對不會回的 而大多數人會買部分 (1)這是假設 (2)民生必需品尚未定義 大家可以把民生必需品的範圍定得很廣 正餐之外的35好友開個小聚會吃點零食算不算民生必需品? 基本上那是吃飽之後的額外享受 究竟算是還是不是? 休閒時喝杯咖啡算不算民生必需品? 而合成謬誤應該也知道我再說什麼 從夜市到我提醒 7-11 多少也可以看出你思考上的盲點就是在合成謬誤上 過於一廂情願集中再自己設定的前提 |
引用:
我同意你的看法, 我就是這樣打算的, 一毛都不會多花, 事實上, 口頭上談論要消費什麼無不可, 實際在面對未來景氣的嚴酷下, 大多數的民眾一定是如同王作榮說的替代原來應有的支出的, 少部份因而增加的消費, 其效果肯定不如政府預期的大, 也許這正是政府一開始說治國無藥方什麼都不做的原因吧, 我認為王作榮的說法該改成"趨近於"零, 這樣比較合理, 怎麼說都有少數增加消費的民眾產生的乘數效果, 總比一開始什麼都沒對策什麼都不做好多了, 我支持這個政策 |
引用:
你把焦點放在民生必需品的定位我不知道你想講什麼？ 重點在於政府說想要大家多消費就是希望大家花"多餘"的錢 如果經濟差, 大家沒工作, "多餘"的錢就不會花 不論是吃飯抽煙喝咖啡喝酒, 只要人民認為"多餘"就不會花 沒有讓他們花多餘的錢, 你認為消費券有效嗎？ 所以民生必需品的定義根本跟這個討論沒有關係 至於7-11, 你難道可以反對我說他80%都在賣吃喝的嗎？ 你也能反對學生花錢花最多都是在夜市嗎？ 既然你不能反對, 我都不知道你覺得人民會因為消費券多花錢的道理在哪裡 因為畢竟一開始你的理論就站在學生才是花最多錢的族群 我單單指出你邏輯上的前後矛盾而已, 結果你就丟幾句合成謬誤 好大的口氣, 好大的信心, 我都不知道是從哪裡來 :think: |
| 所有的時間均為GMT +8。 現在的時間是08:37 AM. |
vBulletin Version 3.0.1
powered_by_vbulletin 2025。