按理來說，的確罪不重
主要是後續家屬的求償該如何化解

很明顯該屋主 只想要脫罪

GG了，護孕妻勒斃賊 丈夫判有罪定讞
 

說白一點解識給沒念過法律的人聽

就是防衛過當 還是要賠給被害者 多跟少罷了
以下引述某法律系老師的講述

----------------------------


李茂生
星期二
就已經和你說過，正當防衛一點都沒問題，出問題的是侵入者已經失去反抗能力後的行為。說真的，如果這是考題，標準答案或許是未必故意的殺人。一方面絞首，一方面向警察說「他快死了」，這句話就是個完整的自白。法官已經夠委婉了。
既然是防衛成功後的過剩防衛，那麼民法149的「但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責」就會發生效果，此際所謂的「相當賠償」當然會考慮與有過失問題。
我覺得不是法律不夠白話，更不是恐龍當法官，而是就是有人不用大腦。
雖然以下的舉例不太妥當，人本基金會一定會不爽，但是應該更容易懂一些。
有個頑童上課不聽話，恣意妨礙秩序，受老師罰站後，已經安靜下來，此際老師仍舊在盛怒之下，過去打了頑童一巴掌。試問這位老師的行徑對不對。
-----------------------------------

這不是開始迴圈了嗎 :jolin:

現在不是討論武鬥大會
真的不需要那麼拘泥在招式的名稱或技巧
一般人也不必懂那些東西
一個智識正常的人
只要認識到用力勒住他人的脖子是危險行為 有致人於死的可能就夠了

其實依照某些人的說法
為了不給死者任何反撲機會 就算明知他已經快不行了
仍緊緊勒住他 就算他果然因此死亡也在所不惜
都已經是從“過失”往“故意”的方向帶了

GXroots大:
可以較詳細的說明一下嗎
因為小弟以為陷阱是設於圍牆內
所以就免責了

要知道正當防衛的要點是什麼，那就是要防衛自己的權利被侵害；他偷你錢，你有權制止他偷你錢；他要傷害你，你有權制止他傷害你；他要殺你，你也有權制止他殺你。

屋主制止他偷竊及攻擊的目的已經達到了，卻還將之殺死，就算不是故意，判過失也不過份吧？

還有前面有人說的，絞殺一分鐘就可能暈了，屋主會不知道絞殺所造成的後果？認為絞殺好幾分鐘再放開，小偷會爆氣成超級賽亞人把屋主打爆？這怎麼想都不合理。

至於貼案例是在糾正一堆人美國堡壘原則的觀念。台灣人會認為入侵就殺，就是看太多美國堡壘原則的謬論，但一來台灣並沒有槍枝橫行的問題；二來美國也不是入侵就殺，一堆殺入侵者的屋主都被判刑了。

也有律師持相反的看法，引述如下

--------------------------------

我想在雙方激烈扭打與緊急壓制過程中，我國法律（法院）應該要求行為人要注意的，只是不可以太違反比例原則，例如入侵者只是個國小孩童，屋主明知其可被輕易喝止與制服，竟然還用棍棒打破其頭，明顯超越合理防衛或避難手段，而造成入侵者與其犯行「顯不相當」的身體傷害或生命危險，才會加以處罰（即所謂防衛過當與避難過當）才是。

另外，正當防衛是以正對不正，「基本上，正當防衛無須考慮利益衡量，防衛的法益價值既使小於反擊所破壞的法益價值，仍屬正當防衛，例如：保護自己財產，殺死搶匪，防衛不過當。」（參林東茂，《刑法綜覽》，一品文化，第7版，民國101年8月，第1-115頁。這是個實際發生過的案例，一對兄弟聯手砍死入侵的搶匪，檢察官予以不起訴處分，經再議而確定。有空時，我會把這個案子找出來，當做類似案例的參考資料。）

而本案入侵者身材比屋主還高大，又先動手，屋主還有懷孕的妻子要保護，整個扭打與壓制過程不到兩分鐘，．．．屋主徒手制服入侵者的手段，應判斷為沒有顯不相當才是，所以並沒有防衛過當或避難過當的情狀，所以並無過失，不是防衛或避難過當，所以不罰。法院就應該判其無罪，立即開釋之。

若法院研判其有過失，則可能是因為壓制一陣子後，入侵者早已經陷入昏迷，沒有反抗能力了，但壓制者卻因為驚懼害怕，還是不放手，而造成其窒息死亡的結果，認為其為防衛或避難過當。

法院此時仍應減輕或免除其刑，但本人認為法院若為如此的判決，誠屬後見之明的苛求，等於要求防衛人還要特別照護入侵者的生命與身體安全，這是完全沒有道理的（於屋主偶然發現，猝不及防，奮力抵抗，正拼命壓制入侵之匪徒之際，又不知道還有沒有其他同夥，也不知道能否壓制住，我認為任何人處此情況，都應該是不會有空去探詢入侵者是否仍有知覺，而只會拚死壓制，不使其有加害其家人的機會才是），而且這樣會過度保護犯罪人，而不注重守法者的權益（即正當防衛與緊急避難的可用手段，就被法院用這樣的判決大幅限縮了）。

而且，我國法律也並沒有要求正當防衛者，如本例之壓制者，負有照護不法侵害者的義務，還要時時探詢犯罪者有無受傷，是否呼吸正常，還要隨之放鬆壓制力道，保持其身心愉快，．．．不然就要論罪處罰。是不是？不可能這樣嘛。

法律只要求正當防衛者應負一般的注意義務，就是不可採取「顯不相當」的防衛手段而已。所謂顯不相當，就是不待調查即能明瞭其並不合理，於此案例，徒手壓制的防衛手段，哪會有顯不相當呢？

法院如果採如此的觀點，我認為都是後見之明，沒有設身處地，而且未免太過矯情，也過分苛責正當防衛人，而且極度限縮守法者可採的防衛手段，．．．等於要大家對於侵入者，放棄任何正當防衛手段，任其宰割，．．．

---------------------------------------------------


原文：

http://blog.udn.com/vchen123/18507213

自己衍生出一堆沒發生的情境並沒有義意，法律不能只靠假想就可以合理化自己的行為。

再者屋主都勒住小偷了，換個方法讓小偷面向下，反手制止他雙手也是很容易的。怕被逃，先尻兩拳在肚子上，兩拳在臉上，兩拳在蛋蛋上，就不信小偷還有辦法跑。

然後再叫老婆去拿繩子，沒繩子拿菜刀，抵住他脖子........

看我隨便就想到一堆可以不用殺他的方法了，為何屋主一定得要殺死人？

這其實就是責任與比例問題，要防衛可以，但當你防衛行為超出比例，就承後法律後果不是很合理？

警察、消防人員、醫療人員更需要這種責任承擔的法律，不然肯定一堆人便宜行事，造成更多不必要的死傷。

這個律師第一句就錯了，外國並不是一定「打死入侵者無罪」，很多堡壘原則都有設限，被認為很寬鬆的美國，都一堆人打死入侵者被判刑了，我貼的案例屋主甚至被判70年，怎會是打死入侵者無罪？
後面整段看起來就像是在強詞奪理而已。

換面的時候可能就被持械戳死了，也有可能在鬆手後被打就倒地了，不要自己想像格鬥制伏很容易