你有看懂我要表達的嗎？人要「活著」才有真相，這點有什麼語病嗎？

這樣我就跟小偷同一掛啊？

其實鄉民的想法很單純

你先攻擊我或顯示有攻擊我的意圖=你被殺死就是活該

舉例來說

夫妻吵架

作丈夫的打了妻子一巴掌，妻子拿出來刀子桶丈夫

丈夫倒地後，揮手叫妻子住手，妻子見丈夫仍有行動能力，就連桶數刀，夫丈因而死亡

在法庭上

妻子辯稱說

"他先攻擊我的，我只是出於自衛才拿刀桶他"

法官問

"桶一刀後，他就倒地不起了，為何還要繼續桶他?"

妻子說

"我怎麼知道他是不是裝的? 騙我降低戒心後再攻擊我? 殺妻案件那麼多，我是為了自保"

鄉民表示

”身為一個男人還打女人，太沒品了，被殺死活該，要求妻子無罪釋收！”

看得懂你要表達的啊, 只是覺得好笑, 怕被騙進去別人家裡後被殺害.

真的要殺害你的人把你騙進去根本就不在乎法律上這樣做OK不OK.

所以你是文字匠.

實際上, 真的要這樣做的人, 只是考慮如何殺死你的失敗率最低.

直接戳破你, 真的要騙你進去殺害你, 難道會在乎要誆騙警察你是小偷但沒有殺死你?

你在乎的是有沒有機會為自己辯解, 這道理我懂, 但說真的很.. 很傻很天真.

那更麻煩, 懂了嗎? 請真的動動腦, 如果有這類(不講話術)被害妄想症, 就別進去了.

因為不論任何行為, 選擇方跟被迫接受方很不同, 你選擇要去哪裡, 都有相對應風險.

法治與人治，我選「法治」，我無法想像每個人用他自己心中的標準來決定別人的生死。

我言盡至此，午休結束要工作了。

看不懂這句什麼意思 :confused:

看了日本人的案子,
能體會恐龍法官不是臺灣特產.
因為日本人的案子發生在萬聖節,
原本就是青少年家家戶戶串門子的日子.

屋主講法就好像臺灣過春節,
聽到鞭炮聲還以為有人開槍,
就一槍把對方轟了.

http://news.ebc.net.tw/news.php?nid=22647&noredirect=1

打死入侵者無罪？ 美多數州廢除「堡壘原則」

竊賊闖入家中，遭到屋主勒斃的事件，引發外界對自衛殺人的討論，更有人主張，台灣應該引進美國的「堡壘法則」，也就是屋主得以出於自衛，使用「致命武力」，不過其實它有適用條件，例如2014年，路易斯安那州一名牧師，開槍打死了一名正在逃跑的小偷，檢方認為竊賊當時已經逃跑，牧師還開槍，屬於防衛過當，因此仍將他起訴。所謂的堡壘法則，也因為存在太多爭議，已經被美國多數州廢除。

屋主為了保護家人，開槍射殺入侵歹徒，最後遭判有罪，這樣的情節也出現在現實生活，1992年路易斯安那州，一名日本交換學生「服部剛丈」參加萬聖節派對，卻誤闖民宅，當時屋主大喊要他不准動，但服部聽不懂英文，結果遭屋主開槍射殺，警方後來以殺人罪起訴屋主，雖然法院認為屋主是為了保護家人才開槍，刑事上判處無罪，但民事部份，法院認為他有過失責任，判處需賠償65萬美元，事實上美國法律有所謂的「堡壘原則」，也就是屋主出於自衛，可對入侵者使用致命武力。

律師芮德爾：「如果你在家裡有人入侵，你有權利使用致命武器，來自衛或保護家人。」但堡壘原則也有適用條件，2014年路易斯安那州一名牧師，為了阻止兩名竊賊偷屋外冷氣機的銅線圈，居然開槍打死其中一名正在逃跑的小偷，牧師聲稱自己行為適用堡壘原則。

但檢方認為竊賊當時已經逃跑，牧師還開槍，屬於防衛過當，仍以重傷害罪遭到起訴，主張私闖者格殺無論的堡壘原則，由於太具爭議，美國多數的州已經選擇廢除。除此之外，使用致死性暴力對付入侵者，在美國還是會有法律責任，而堡壘原則能不能在台灣適用，又該如何界定適用條件，似乎仍有很大的討論空間。

剛才看到, 還是要說一下, 不要把話題扯到法治人治顯得自己比較合法.

其實大家都是法治, 只是人在判決, 所以其他人對於判決結果有意見.

這點千萬要釐清, 不然就被抹黑了, 說真的這種敘述方式很容易害到人, 還請網兄別這樣.

屋主根本沒拿刀，真的預謀殺人還通知警察來?
誰那麼無聊把一個陌生人騙到家中殺害?
屋主連竊賊都不認識，哪來動機行兇?

其實律法本身可能沒什麼問題, 現在社會問題產生於法官們如何判決大多數事項.

而很奇妙(我只能用這麼含糊的形容詞)的導致做壞人反而比較有利的局面, 這點要深思.