重置價格不會變，現值和重置價值間的差距叫折舊。

本來折舊只有在轉手時才會感覺到，現在提早有感!

市面上沒有舊玻璃在賣，卻有舊車流通。

折舊高固然偏離市價，免折舊又有道德風險。

有個笑話，一雙皮鞋200元，穿了3年，修了幾次，修理費200元，

請問要賣400元，200元，還是100元。!

請問這雙鞋值多少元?400元，200元，還是無價(每天穿去上班，謀生必須品!)

我看其他台新聞是一個歐巴桑出來

可能是他老木吧 :ase

10年老車至少有市價可舉證參考，20年機車市面上應該只有廢鐵價了。

這個案例，就算對方該負完全責任，但自做主張修了一大筆才來請款，另一方當然不會接受。

何況，肇事責任還在案主身上呢。

大家老車不保車體險的原因，就是規則有利於保險公司。

老車車體險保費和新車一樣，但修車費超過殘值時，保險公司直接按殘值買下你的車不修了。

花錢買不到保障。

當然新舊車換同樣零件價格會一樣,
但舊車有 "折舊" 問題也是不爭事實,
現在的問題在於"折舊"程度的爭議,
對於20年車,有人認為折舊10%,有人認為折舊90%,
於是歧見就產生了.
例如20年老車車殼被撞破了,要求對方賠全新車殼沒道理,
而對方指20年的車殼不值一文而拒賠也不對,談判沒交集,怎麼辦?
法律規定 "恢復原狀" ,就找一個20年同狀況同材質的車殼換上去就是了.
至於對方花多少精力多少錢找同樣的車殼就是他自己的問題了.

理論雖是如此,可是實際進入司法程序時又不見得如此,
完全看當時承審法官的觀點了.
有些案例是被撞車是較稀有車種,市面連2手料都難找,
因此連2手料都很貴,有時修起來比"殘值"多上太多倍.
有些法官會堅持"恢復原狀"原則,直接判定須賠償修復費用,
有些法官會以"經濟價值"為由,認為不值修復,判定以"殘值"賠償就好,
這2種判決實際都發生過,所以一切法官說了算.
而"殘值"通常會參考保險公司資料

據我所知老車車體險保費和新車不會一樣,
因為保費是參考"重置價格"
所謂"重置價格"就是保險公司認為你車輛的價值.
也就是所謂的"殘值"
新車"重置價格"60萬,第5年也許只剩10萬.
保費就是依這價格訂的,所以新舊車不會一樣

以上是之前的研究,有錯請指正

平偉:公道價 一律八萬一 不要起爭議!

[YOUTUBE]NYwS_d95nDE&playnext=1&list=PLDC77A25EC8756986[/YOUTUBE]

:laugh: :laugh: :laugh:

很好笑
20年前的舊零件那我要用20年前的幣值算摟？ :unbelief:


東西弄壞了就賠"修理費" 復原就對了，你有本事找到20年前舊零件ok的！

一直繞在折舊上...忘了人工修理是免錢的？

那麼修車時換擋風玻璃跟玻璃燈罩, 到底要不要算折舊.....

:D :D :D :D

如果你有看前面的討論的話，我有說工資應該全要
但材料要考慮折舊，上法院就是這種結果。
不過機車修理常把工資灌進材料費(連工帶料)

假設你把房東的老洗衣機弄壞了修不好了，你是照新品價全賠，還是要請對方照新品價再折一點?