那請問,要怎麼提供穩定的能源政策?
是 愈來愈少的 石油,天然氣,煤.
還是不穩定的水力發電.
還是貴的要死又不穩定 的風力和太陽能?

我同意 滅少用電浪費是一個方案,看起來也必須要做.
這會比多蓋幾座電廠有用的多.

但是基本的穩定的能源政策還是必須的.

新能源的發展是必要的.
但是 要能 普及 是另一回事.
成本那麼高怎麼普及?
何況還有穩定性和安裝面積問題.

你以為水庫的調節性的電能是從那來的？

除此之外,電力傳輸的損耗也許有可以改善的地方.

問題是核能是發電機組的小咖!

跟火力發電廠比幾來,還算不上能談到穩定台灣能源政策這種位階上! 你太看的起核能呢


減少用電浪費,或者說用電價引導用電量降低,這是目前已經在做的,當然還不算做的很好!

綠能建築也還不夠落實在法規上,

此外貴的要死的太陽能跟風力,不能只看現在,把眼光放遠一點,配合引導產業發展,也是一種產業政策!

用比較寬廣的高度去看這件事情,一方面你會發現核能並不是很重要的咖

一方面你也會看到在其他產業上也能夠發展的新綠能產業,,

在用電的節省方面,不單單是單純要人民去緊縮用電這樣!

好的綠建築,可以自動調節溫度,降低耗能,汰換高耗能照明系統這些已經在做的政策上,可以加大力度,甚至用法規來推動落實,不見得只是單方面思考要求人民節約用電,還有很多方面可以節約!

核能這種基載發電來的,如果沒有水庫,核能發電量超過部份就只能浪費

也正因為如此,水庫的回收能源效率雖然不高,卻不可能被取代

比起火力發電,或許比不上.
但是核能發電 目前看起來至少佔15%.
不算少了.

核四就不要再建了

那些錢建一條海底電纜，向對岸買就好了。

所以我才說,核能發電對於電價的制定,與電力的穩定,只能算是小咖

影響不了大局!

當然我們不可能兩三年內就不用核能發電,
(這也不切實際,事實上核一二三廠就算關廠,還是具備潛在的毀滅性風險)

但是要逐漸調整台灣的用電量降低對核能發電的需求,是有足夠的空間與時間去達成的

這不是天馬行空,只談理想不顧實際的說詞對吧!

如果說現在因為火力發電的排碳與煤灰等問題,要逐漸排除火力發電,以目前台灣發電的處境來說,那才真的是天方夜譚!

調整台灣的用電量 ,降低電力的需求 , 的確是該做的,也必須做的.
除了導正民眾的用電習慣,
對於產業政策 也要慢慢去調整才行.

我想科技是在進步的,
火力發電 最根本的限制,就是 不論是燒什麼,
總有一天會燒光的.
到時候,沒有替代的方案也不行了.