作者piggun

---你心中有答案.. 別人說也說不動你---心中有無答案應不是重點，重點是 是否言之有物、有理。大多每人心中都有認為的答案(或是看法)。

做完再給錢，是贈與 ?<----我了解的，都是先給錢(絕大大多數)，才會有後頭的。

贈與就是贈與，不會分做前給就不是，做後給就是。

作者BMC

你一開始的立論到後面都是一樣，根本就沒有甚麼打住跟不打住

你若是有搞懂憲法第七條的意義，就不會落入甚麼地方合法或不合法，是不是違憲的誤解

憲法第七條僅僅只是定義甚麼是平等權？在「法律上」的平等，而非無條件的齊頭式平等



因此無論是性產業專區內娼**不罰，專區外都罰，還是在大眾場合下蹓鳥罰，在家裡脫光光不罰

如果有法律規定，不管你是男女、宗教、種族、階級、黨派，只要你在專區內娼**，都不罰，專區外都罰

不管你是男女、宗教、種族、階級、黨派，在大眾場合下蹓鳥都要罰，在家裡脫光光都不罰

這完全沒有違憲的疑慮

除非我們憲法寫的是

中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，一律平等。（假設）

你那些立論才有違憲的可能性，不好意思，你其實沒有理解憲法第七條，所以也才會繼續跟其他網友打泥巴仗

作者archarch

這還有這樣分 ? "無償" 還要做嗎 ?

作者piggun

憲法第5條 中華民國各民族一律平等。
這一條你該不會說--條文沒寫各民族無分男女一律平等。所以各民族男女可不平等。
條文沒寫各民族無分宗教一律平等。所以各民族宗教可不平等。另外以下、種族、階級、黨派、等不再複寫。

作者BMC

所謂的平等，是法律上的平等

請你不要再忽略「法律上」這三個字的重要含意，你一直認為平等就是齊頭式平等

而且第五條後面還有一條你總是在鬼打牆的第七條，別以為法律都可以單獨看

作者piggun

別人一大堆搞ONS的就不用?<---我存疑。

--如果是必須, 那跟"買賣"有什麼不同--"必須贈與財物"，跟，"買賣"，在邏輯上並非必然的關係，白話說-必須贈與財物，才提供服務，不一定就是買賣，例:我初見面一分鐘的女友很直接的說她久沒吃大餐了，若有人送她5000元吃大餐，她會很高興，高興到想跟他互幹，我就送她5000元吃大餐，她一高興就互幹，且男女兩人說詞一致，你要去証明是買賣很難。註:這5000元是給她吃大餐的，不是買互幹的錢。

作者BMC

所謂的平等，是法律上的平等

請你不要再忽略「法律上」這三個字的重要含意，你一直認為平等就是齊頭式平等

而且第五條後面還有一條你總是在鬼打牆的第七條，別以為法律都可以單獨看

作者piggun

不要有執見。你執於平等只限於"法律上"，限縮在法律上怎麼規定，所有中華民國人民一律平等的遵守，不會因民族、宗教、階級、、、等等，而有差別待遇。

那問:依不同地域定出不同法律，例:住中壢市的客家人免所得稅，其外的人要交所得稅。照你的說法:住中壢的客家人不論男女、階級、宗教、、等等都平等的都免所得稅。其外的人，不論男女、階級、宗教、、等等都平等的要交所得稅。所以這法律不違憲，你的"法律上"平等是這種平等嗎?

作者piggun

你意思是第7條，可以限縮第5條的意思?

作者Raziel

文不是這樣回的吧~ 您先回上文那個"贈與"到底是不是 必須, 先給個肯定的答案,

再來慢慢談啥是買賣.

作者BMC

我們現在講的是甚麼？是法

那當然在法律上面講法，我們要在法律上面講平不平等，第一件事情就該把法律上所謂的平等拿出來講

你不要跟我說你一開始就不是講法喔，一開始是誰先有違憲之虞的？



另外，你後面的例子，也違憲，還用不著第七條來說住中壢市的客家人不繳稅的話，是不是違憲



有哪一條可以放大第五條的意思？

聽得懂我在問甚麼嗎？聽不懂就不要亂講甚麼是限縮