偵辦 ?
賣臭豆腐的可以偵辦犯罪 ?

唉 !! 你大概又要開始掰偵辦的定義了 .
到後面 , 大概又要扯上用詞不夠專精啦 :laugh:

你還真是錯誤資訊的傳播者 :stupefy:

法官真的不及格!
~~~~~
還要一邊摸,一邊問旁觀的人:

你們感到羞恥了嗎?厭惡了嗎?

沒有是吧!,那我繼續摸了喔....

法律我是不太懂,不過這次對於[公訴罪]的爭議,我倒覺得有一個例子頗為相似,就是[離心力].

學物理的,應該都知道並沒有[離心力]這種力,因為它並非是真實的力,它只是在非慣性座標中的觀察者,描述被觀察者的力學現象時,必需加入之[假想力],因為沒有施力者,所以它絕對不是真實的力.
因此,一般而言,物理學界對於一般民眾朗朗上口的[離心力],也是嗤之以鼻.
雖然[離心力]是[假想的力]而非[真實的力],但是對被觀察者的作用卻是非常真實,所以,要說服一般民眾沒有[離心力]這種力,還真不是普通的困難.

或許,這就是[學院派]與[非學院派]難以跨越的鴻溝吧!

也不完全是,

學院派,又可分為學院派的學說見解爭議
非學院派(實務界),實務見解爭議則透過判例.高院決議來統一見解
另外最熱鬧的就是:
學者 V.S 實務界 (後者,通常處於被動.被批角色)

~~~~~
持反對論者認為:不能稱"公訴罪",要稱"非告訴乃論之罪"

理由:非告訴乃論之罪,可自訴
~~~~~
但,無論告訴乃論之罪.非告訴乃論之罪

被害人,皆可提出"告訴"

如果要望文生義,這又是怎麼一回事?
同一個標準下,
"非告訴乃論之罪"一詞,也不能用囉?

在下不才愚魯，但是「公訴」和「公訴罪」好像更難分辨就是了。

「公訴」是檢察官才能提出的，那麼「公訴罪」就很容易被想成「只有國家能提告，私人不能」。

但是非告訴乃論就像是全機型適用的模組一樣，「不一定要有人告才能辦，國家也能自己來」，應該比較容易說清楚呀。

所以您之前才會特別花時間比較解釋「公訴」和「公訴罪」的「公」字有何不同，還要特別提醒「公訴罪也可提起自訴」，這樣不是更麻煩嗎？

不計通說或學者的認定什麼的，就實用層面來看「告訴乃論之罪」或是「非告訴乃論之罪」是比較好用的，至少在跟別人解釋的時候可以省點功夫。

本來告訴乃論與非告訴乃論之間的區別，僅在於告訴是否為訴訟的必要要件罷了，並不是說非告訴乃論就一定沒有告訴權，字義上沒有問題，理解上有問題罷了。

別客氣啦....
如果不是"某人",我也不會花那麼多時間! :jolin:

最懶的學者,直接寫"公訴罪"
講究一點的學者.律師,會加註:(非告訴乃論之罪)
最嚴格的,不用"公訴罪"這一詞.

「公訴罪」就很容易被想成「只有國家能提告，私人不能」。

同理,「非告訴乃論之罪」也很容易被想成「只有國家能提告，私人不能」。

~~~~~
我不再就此"對"錯"爭執了.
因為很多老師給的觀念已經深植在意識中了.

如果寫「公訴罪」,會被當掉.
那老師也該考慮...寫「非告訴乃論之罪」,也一起當掉.

當掉,就是老師給的強制/禁止規定.
(絕對定其刑,不必量刑了.訴訟經濟) :think:

前面我有提過:
公訴與自訴,是一組區分
告訴xx與非告訴xx,是一組區分

因為反對者,提出"自訴"這個因素
我在反駁的時候,當然也會用上"自訴"

但先加入"自訴"為條件來判斷對錯的,不是我.

本串中我發表的內容,幾乎都是自己寫的,沒有整理
未盡詳細之處,請包含.(尤其是有心研究者)
以上供參考

對

字義上沒有問題.
理解上有問題罷.

你說了算.

請問你從哪裡"理解"來的?

真的啦 , 不懂就別再掰了 , 還有幾篇真的是ㄠ的很硬 ,
讓看到的人真是笑掉大牙 .

躲起來幾天 , 人家就忘光光了 !
說越多 , 錯越多 , 這整篇下來 ,
還真恐怖 :p