|
PCDVD數位科技討論區
(https://www.pcdvd.com.tw/index.php)
- 七嘴八舌異言堂
(https://www.pcdvd.com.tw/forumdisplay.php?f=12)
- - 老師搜書包 家長控侵犯隱私 法院判學生敗訴
(https://www.pcdvd.com.tw/showthread.php?t=763588)
|
|---|
其實真要面對現實, 那就得坦白的承認, 這個社會已經無可救藥、連最底線的道德約束都沒有了, 才不得不以法律來規範本應以更高標準的道德來施教的教育.
定了老師怎做合法不合法的法律, 接著要定老師該說什麼不該說什麼的法律, 再來是!?學生的部份呢!?就某種意義而言, 定法律對老師來說是基本保障, 但這也告訴老師們, 別做任何多餘的, 別做高標的示範, 別為學生多著想些什麼. 當老師們只顧著守最底線的法律, 還有誰會去看高標的道德!?我是很懷疑啦. 法律是社會的底線, 不是高標, 更不是唯一標, 如果真要法律一一規定, 那我們的法條大概會變成全世界最多最複雜的, 也是最可悲的. |
引用:
走到法律規範這一步，如何期待老師有教學的熱誠 :think: 學校的規學校,動不動就談人權 自由 :jolin: 打的人權道德的大旗,結果最後受害的還是學生,對老師又沒差,反正不要犯錯就 好,這年頭阿,真是難為了國中小的老師,又不像高中生已經比較會自我規範+有教官 :think: 我倒是建議,搜書包這種事,交給教官來做,結論就是國中小引進教官吧,把安全維護的責任交 給教官,老師安心的做好教書的義務即可 :think: |
引用:
美國我不清楚 不過美國的學校是可以讓學生勒令退學的(你不受教不合群 我也不必留你) 但是我記得英國有明文規定老師有對學生安檢搜身之能力 且可以透過"身體接觸"管教管束不守規矩之學生(1987年取消 直到200X年又回復) 甚至是學校內可以設立體罰室或懲戒室處罰這些學生 而且歐美國家的法律是可以對極端不受教學生之父母做出一些懲戒(別想把管教小孩這回事全丟給學校....) |
引用:
小心人家罵威權餘毒....XD 其實, 校園如果有設置半警察的法律執行機關, 取代教官的功能也未嘗不可, 只不過, 不可能吧. |
引用:
這邊的明文, 是教育單位對轄下的規定, 還是法律!?又是否針對不同情況有不同的法令對應!? 我想, 法律訂到這麼細項應該有難度, 法律一旦定下就不太能隨便更動, 通常只是定大原則, 細部以行政命令執行. |
引用:
這算是教育隨著時代潮流改變吧....對老師而言太多枷鎖了,以前老師是德高望重,現在是學生 騎到老師頭上拉屎,老師也無可奈何 :think: 引進教官也未嘗不可,反正教官在以前的功用和 現在老早不同(以前教官就是執政黨安插在校園的眼線),高中時都和教官處的不錯,教官和學 生反倒比較是朋友的關係 :agree: |
引用:
詳細的法律條文不清楚 不過這裡有一些至1987年取消(200X年回復 大概是現在的小孩太難教了 :p )教師體罰權前的一些體罰案例說明 不過話說在前面這個網頁的來源會讓某些人很反感就是了 :laugh: 合利案〈1860〉教師獲學生父親授權施以嚴厲體罰，15歲學生最後被打致死•法庭裁定教師雖獲家長授權，可為改正學生不良行為而施以適度體罰，但體罰必須溫和及適當，如基於憤怒或報復心態施行體罰，或施行體罰時力度過大，性質不恰當，或超越學生忍受程度，或使用會引致學生身體受傷的工具，皆為過份及不適當，如若因而引致學生受傷，施罰者便應受法律制裁，若引致死亡便等同誤殺〈教師結果被裁定誤殺，判監4年〉。 文斯案〈1908〉教師用了比校規訂明較硬的木尺，並未得校長授權，而向學生施行體罰，法庭裁定若教師只是施行適度的體罰，亦非基於不當的動機，則即使違反校規，亦不算違法。 克特案〈1888〉學生聲稱被教師誣告偷竊，指控教師誹謗、毆打及軟禁。法庭裁定教師除了可代家長適度體罰其子女外，如他真誠認為對改正學生有幫助，亦可作出留堂的處罰。 奇勒利案〈1893〉學生在校外犯事，教師在校內施以體罰，法庭裁定教師管教學生的權力不應只限於校內，至少包括學生在上學及放學途中。 威特案〈1929〉學生在校外得父親允許吸煙，但在校內仍受教師體罰，法庭裁定在學期內若學生在校外違反了校方既定及合理的校規，教師仍有權對學生施以體罰。 泰勒案〈1972〉學生帶啤酒回校，英屬lsle of Man當地法例規定可處以打籐，15歲孩子被判打三籐。歐洲法庭認為打籐刑罰並非虐待、不人道，但屬於羞辱的刑罰，違反人權公約第三條。 高紳案〈1979〉家長接獲校方通知，因其子違反校規，回校時走禁止行經之捷徑，需予體罰，家長表明其子不會接受體罰處分，校方則堅持其子需被停學，直至他願接受校方處罰為止。期間教育局警告其家長，若繼續不讓其子上學，會檢控他們，最後學生停學8月，至超越強迫教育年齡，歐洲法庭裁定，警告將會施行體罰，並不構成虐待、不人道或羞辱，故不違反人權公約第三條，但校方堅持按法例所允許施行體罰，違反家長之合理意願，引致學生不能回校，違反公約第二條即孩子有受教育之權利。 http://tfar.info/archives/2006/12/01/1728/ ------------------------------------------------------------------- 除了第1個案例比較誇張被判有罪外 其他幾乎都是無罪 不過同樣的事發生在台灣的老師身上 可能就不會這麼幸運..... |
我贊成搜書包並且是在未告知的情況下.
才國小...正常父母不會讓小孩子帶什麼帶值錢的東西去學校吧..所以我不怎麼擔心物品移失問題... 不要說現在了 在我小時候就有不少不良國小生和不良國中生帶刀類或是玩具槍到學校傷害同學的事情發生 學校本來就有義務和責任去維護校園安全 事先告知的話學生一定會藏東西! 這一點無庸置疑.... 如果今天要送我的小孩去學校 我會支持學校的這種做法 如果你沒帶什麼違禁品的話 怕什麼...? |
英國明文規定老師可以對學生搜身的新聞
http://www.bbc.co.uk/china/studyint...31_search.shtml |
引用:
插花一下，如果是我，我只想要自保，多一事不如少一事。 您提及這些 校規 <--> 公文 <--> 命令 <--> 法令 是否有牴觸憲法？ 如果有人能夠解釋這些命令法令公文，可以去做，再來做也不遲 不管地檢署檢察官還是高院 最高院，還是大法官，只要那個位階最大的能確定這些命令是可以執行的，是賦予學校老師的，。 不然當老師吃飽太閒，為學生好還要被告。 最後主觀的說 只要法律還是xx法能明文規定給予學校或教師這些檢查搜包包執行權利或是義務，保障老師權利義務，當老師的再去做吧！！ 不然還是多弄幾道x光，或是幾隻緝毒犬。 - 做老師也真悲哀，學生沒錢吃營養午餐，把自己營養午餐給學生（還有學生不公抗議的）， 想辦法找朋友企業來幫忙這些學生。沒錢買書，跟書商A幾本書來送學生。 下班還要受到家長茶毒。＃＄＄＃︿＆＊（問題學生 巴拉巴啦∼∼ 只要您家裏有人當老師的，您就會常聽到這些有的沒的， 感嘆現在老師不好做，盡量能少一事就少一事， 先學會保護自己，再來幫學生，避免染一身腥阿！ |
| 所有的時間均為GMT +8。 現在的時間是06:41 AM. |
vBulletin Version 3.0.1
powered_by_vbulletin 2026。