你要中流砥柱, 要鶴立雞群, 要一枝獨秀, 要特異獨行, 都是很有風險的.

所以, 整體如何, 除非上頭且足夠數量人去推動, 從教育開始, 社會整頓.
不然也是最終還是一樣, 口號喊喊, 實際上是兩回事, 文宣比較好看而已.

另一篇有章雖然是特定立場貼的圖, 但可以參考, 畢竟是整理出來的.
事故數量以及傷亡人數差異 (還有事故種類... 這個也是一個大重點).

有學術背景+實戰經驗的 > 純學術理論背景 > 沒有相關背景.

此外, 很多人說公家單位要一起監督什麼的, 只能說條規考試高手是一回事.

這還沒考量台灣是人治的問題, 只是提醒進公家單位都是為了鐵飯碗, 以及有能力背誦條文規範.

不代表應用與思考邏輯, 更不代表相關的專業技術背景知識.

這差距就好比: 業界人士 > 學校老師 > 行政處專員(公務人員).
===

但我不覺得很意外, 因為有些問題不是只有公家單位才會有, 而是到處都是.

試想, 你喜歡一個比你高明的人進來你的管轄範圍把你噹得一無是處, 抓出一堆毛病?

誰都不喜歡, 我也不喜歡.
===

這只有互相監督的體制才能辦到, 但互相監督在華人界是一個笑話, 說白點.

所以無解.

曾經也要建立這種體制, 最後證實還是會整個腐敗, 不論是哪個華人主體, 同樣結果.

消滅提出問題的人
正是華人的做法

例如在台灣
誰在抗議並提出問題的
最終都會被資方以各種手段處理掉
長榮.華航不就是案例

互相監督的想法很美好
但實際上難執行

以交通事故來說
復興航空墜機事件
提出問題的副駕駛被忽視
正駕駛還關掉正常的發動機.最終導致墜機
去年的黑鷹撞山也是一樣的問題

有沒有聽過防呆裝置？就是要避免人為的錯誤發生。
P.S我甲安有考過這一題。
一個工程風險不應該全靠工人的安全意識，也不應該僅靠相關的防護措施，而應該以一個網來包圍起危險因子。
發生源的工程控制，傳遞途徑中的攔截，最後才是接受者的防護。
所以我們應該由源頭管理，而不是依靠工人的“工安意識”

這次還是陋習，讓那家去標接給這隻做，還是搞分包那套
然後他還違法接工地主任


出事後想的也不是先報警


給這種人做工程，以前沒出事只能說都是靠運氣

工人是最終施工者
這些人都沒有這危機意識的話

公司不改善施工問題
敢集體罷工嗎?

管工安的人.有再多的意見
也敵不過公司要減低成本的方針

華人喜歡貪污.偷工減料.漠視法規
都是幾千年以來的問題

說真的有哪一個朝代.能真正有辦法解決問題

:laugh: :laugh: :laugh: :laugh:

照理這邏輯來說，那幹嘛要有工地主任、還要有監工單位，那也不用督導單位，反正施工工人有危機意識就好了。

你只是為了幫執政黨護航，才講那些廢話，你看看你在八八風災時，你對劉兆玄是不是這麼仁慈 :tu: :tu: :tu: :tu:

只能說你偏頗了，歐美人士也是一樣腐敗的，不只是華人，你大概對於洋人那些官官相護，同樣腐敗的事件都視而不見。

可能因為你從小都在洋人世界裡長大，自然而然感染到洋人骨子里優越感的潛意識。才會這樣認為。

照理說的歐美人士都那麼好，那麼歐美國家都不應該發生如此重大的工安事件。但實情是，前幾年西班牙也發生嚴重火車死傷意外。美國同樣也有化工廠爆炸。

那些人不會沒有危機意識，多半是現實妥協

你講來講去還是管理者和老闆問題比較大
剛好這次那隻就是你講的身份，在這種底下做當然不會好到哪去

:unbelief: 工安人員 先抓起來。聽雇主還是聽法規。當然是飯碗優先。
就算是重大工安意外。從來也沒有工安的被起訴.....
只有聽過工地負責人，重罰10萬。緩起訴 :laugh: :laugh: :D :D

不然就是
XX廠N年發生嚴重工安意外，釀成4死2傷慘劇；案發後，XX地檢署依業務過失致死罪嫌起訴工安室胡姓處長，並依違反勞動檢查法起訴XX公司及公司許姓總經理；但宜蘭地方法院審結，認為胡姓處長在職期間，有實施職業安全衛生管理計畫及訓練，且職安署停工處分文義不夠明確，全判無罪，全案可上訴。

:laugh: :laugh: 真是歡樂台灣