但你知道的，旅責險最低標準：意外事故所致體傷之醫療費用新臺幣三萬元
對某些人來講，如果只有三萬，那我不保自付
另外所有的保險公司，對旅責險死亡、醫療都有分開的計價標準，也可以往上提高額度。
所以舉證很簡單阿，很多公司辦的旅遊，都會提高保險額度，請旅行社報不同保險額度報價單，這不就是證據
所以這裡就出現國家法律訂定有問題，關於死亡的部分，是一個不存在任何理賠狀況的保險

請看 #57 shadow2013的說明

那筆錢其實是車主、旅行社賠給因事故而間接受到損失的第四人!

他說的應該是時間差,例如妹妹先死亡,父母得到賠償金

接著父母也死亡,前述的陪償金轉變為父母的遺產之一

好像是國外的電影還是真實案例有類似情況

旅責險是法令規定業者要保，精神不在於旅客可以拿到多少錢，
而是至少讓業者賠付的金額，不要負擔太大。

對於旅責險的報價，業者有沒有灌進去一點都不重要，
因為一般的公司對於成本費用灌進去售價，都是合理的做法。

為什麼蝶戀花的老闆名下沒有財產？你想想就知道旅責險的重要性！
如果沒有旅責險，那這33名死者的家屬，有可能是一毛都拿不到~

在下不是指責任險，而是指民法194條
為何不法侵害他人致死者，只有被害人之父、母、子、女及配偶可請求賠償？
影響範圍有那麼小？哥哥少了一個一同長大的妹妹，不算損失？

主要是不太瞭解此法條的訂立原則...... :ase

沒人說這個法令不重要，我講的是這個法有漏洞，造成有些人付了一個完全沒作用的保險
就如今天這個例子，有錯就要拿出來討論，拿出來改阿

紅字部份是有問題的!
應該說法律認為旁系不會受到間接非財產損失，所以無賠償請求權!
假設父母因為妹妹死亡，傷心過度也死了
依民法195條第二項，父母的間接非財產損失賠償請求權是可以繼承的!

我主要是說明「旁系血親代領理賠金」是錯誤的!

我個人是不覺得有漏洞，你說的漏洞是針對旅客去盤算，
問題就在於，旅責險不是設計給旅客用的。



這點是有很多人討論沒錯，但如果沒有限定一個範圍，
就會有爭論的空間，例如堂兄弟姊妹就住隔壁一起長大，感情很好，這是不是也算是精神損失？
感覺法律條文定的範圍界限，比較像是有沒有扶義關係的判斷，
因為兄妹間比較沒有對於扶養的依賴和付出，所以比較不被納入精神賠償的考量。

很多人和兄弟姐妹感情很好!
也有很多人和兄弟姐妹反目成仇、老死不相往來!
要不要修法放寬可能很有得吵.....