我沒說可隨意殺人
殺人的前提是因為他侵入領地我自衛把對方驅逐出去，而這樣的結果造成對方死亡
而且你看一下那個日本人的案例
他也不是"有意"去侵入別人領域
是在完全不知情並且不懂國情下被打死的(我記得以前上讀報班我們英文老師就舉這個例，那老外喊freeze，結果日本人以為是冰箱(日本其實很多外來語可是他不一定就懂英文)還繼續走動結果被打死)
然後刑事的部分完全沒有問題
所以退一萬步想
萬一這個日本人是"有意"的情況下呢？
法律就是這樣奇妙
差一點就會差很多

我們是德國派的 但是只學半套

Section 33
Excessive self-defence

A person who exceeds the limits of self-defence out of confusion, fear or terror shall not be held criminally liable.

沒立這條 都要法官去扛責任 好像也不太公平吧？

台灣法官有扛什麼責任?! :confused: :confused: :confused:

義消沒救到人被纏訟
醫生沒救活人被纏訟
警察依原則開槍被求償甚至判刑
死老百姓反抗還要小心不能傷害到對方, 歹徒身體有哪裡不舒服?!

我想我前面就有說了，各州對堡壘原則限制不同，況且該案件也有很大的爭議。在一些州，如加州，屋主要舉證對方有暴力攻擊足以對屋主或其家人造成重大傷害，才可以做致死攻擊。

所以以該日本人案或台灣這次案件，屋主其實都逃不過刑事責任。

況且台灣案件並非一擊殺對方，而是讓對方無行為能力後，還持續傷害。台灣法官已經放很大的水了，在美國搞不好會被重判。

其實檢察官也放水了

遭歹徒抵抗，屋主致使他無行為能力後，仍持續傷害，因而造成歹徒致死

所以針對無行為能力後，仍持續傷害這個行為

就有把過失致死變成了傷害致死的爭議空間

如果改用傷害致死罪起訴，那刑責就比過失致死罪重多了

贊成把「小偷」掛掉的人，請你想想哪天你去作客，莫名其妙被掛了，最後聽到是屋主對警察說「我為了保護我的孕妻跟財產，所以把這個"小偷"掛了」，無法為自己辯解時，作何感想？

請留意我強調「小偷」兩字，是「活著」的人說的。

尊重法律規範者 - 綁手綁腳.

藐視法律規範者 - 暢行無阻.

你要當哪邊?

還是要看證據吧
這個案子不是有監視器拍到張男開鎖入侵

我要強調的是，雙方都要「活著」才能釐清「真相」。

今天這個案例很明顯屋主腦補過了頭導致下手過重把對方掛了，後續說什麼都要「存疑」。

如果要搞誣賴這種話術, 你可以有千百種例子, 每個都可以鑽某一種理論的漏洞, 你累不累啊?

再說了, 你喜歡去人家家裡幹嘛? 要約就約外面, 選擇去哪裡, 就賭看看啊? 你知道差異嗎?

第一, 你進去是自己選的; 相對於有人闖進來, 小偷是自己選擇進去, 屋主可沒得選擇而是被迫接受.

算了, 你要搞話術就繼續, 此外小偷家屬要求陪300萬還真的受理? 那真的不如做壞人了.