純論發射飛彈得話

我覺得驗證階段時就有實射了，如果f22得飛彈發射有問題，應該會連驗收都不過

像F35飛彈發射驗證前還要經過艙門在不同空速下開閉得測試，強度跟變形量都合格後才去做後續的測試，尾焰對彈艙的影響不太可能沒在檢驗項目中

而且F22側彈艙的彈架尾端有一耐熱尾焰折射板，所以側彈艙並不像發射照片看起來好像有噴到彈艙，而是應該被折射出去了

不是說不能用,而是感覺很複雜.
雖然不知道確實的效能,但單就照片上看到的..
他是開上下2片,看到2組轉軸和伺服馬達,那不花重量和空間嗎..蓋子開的角度又大又要應付高G力,強固結構不花重量嗎?而且他的設計是要到飛彈發射完畢才能關上..一般空對空作戰都要準備2顆飛彈保險,萬一纏鬥時間10秒才能發射,那機身2邊大洞都得一直開著..氣動也破壞,隱形也破壞..飛彈和發射架還跟運動線是斜角.全暴露著在高G力下.

還有火焰正對機內,雖然有火焰導流板,內壁絕對要加固,隔熱..又是重量和空間.
設計飛機省重省空間應該是最高原則.機關則是多一個香爐多一個鬼..
雖然美國科技很強,但看起來就是很複雜..

也許他有新的不一樣的想法,但真打起來敵人會不會都照他想得那樣來,誰知道呢?

是不一樣。但是如果你覺得連 F-22 這樣的實彈射擊測試及 IOC 了卻都不夠資格，那 J-20 只是載著飛拍幾張照卻能證明非常高明了！？ :shock: :shock:

我就說了呀∼先 IOC 再說吧... 連 IOC 都沒有，就想要證明多厲害呀？好歹都先 IOC 再來比較實戰記錄呀... :)

如果要這樣講

那殲20/F22得腹彈艙怎辦?

那個可都沒有辦法先收艙門再發彈得，而且艙門的體積與阻風面更大

殲20得側彈艙彈架這麼細，我也可以認為它發射強度不足阿，但實際上如何也沒人知道

老美從二戰起對轟炸機.戰轟機內置彈艙設計就發展許久，強度.重量之類的相信不是太大問題

倒是殲20得側彈艙看起來是被內置空間所迫才用偏心得方式將飛彈側滾下來，那個單片式得開彈艙門側風阻也沒小到哪

比起兩片式開法是兩片小艙門跟兩組轉軸去分擔風壓.阻力，單片式得轉軸承受壓力還要更大

我相信這些不同結構得採用，其背後都有各自不得不的理由.或是經驗上的累積所發展出得解決方案，可能還考慮到日後得升級空間或餘裕

這些都會讓非實際設計或驗證者沒有辦法完全了解優劣與否

沒有人會認為J-20比F22好,所有東西都差太多.
但是F22有什麼問題也可以聊,比較J-20也可以聊.有什麼心得提出來.不管怎樣論政不誅心嘛.
之前有網友提了些論述,我覺得立論基礎好像有問題,似乎沒有他講的那麼確實,所以把過去看到的事情說一下.

- 蓋子開的角度又大又要應付高 G 力，強固結構不花重量嗎：J-20 也相同要做到。因為你有可能在破音速或轉高 G 時打開蓋子要伸出飛彈再蓋上。

- 萬一纏鬥時間10秒才能發射：LOAL 不用怕。

- 氣動也破壞,隱形也破壞：IOT&E 就有要求彈艙開啟時的氣動要達到標準，也有要求隱形的數據。事實上在測試的時候已經發現隱形並不是問題（因為設計時就有考慮了），氣動方面遭遇的問題我之前就已經講了，而且也經過這麼多年的實際測試，已經解決了震動問題。

- 飛彈和發射架還跟運動線是斜角.全暴露著在高G力下：飛彈設計在 F-22 達 40G 下都可不會有事... 而你知道... 通常 F-22 會飛到 40G 時應該代表裡面沒有活人了。 :)

- 內壁絕對要加固,隔熱..又是重量和空間：重量？兩顆 F119 怕什麼... 空間？那個夾艙看起來有特別大嗎？

- 設計飛機省重省空間應該是最高原則：是喔... 那看起來世界各國的設計師在設計 5 代戰機時都沒有請教過您了... :) 因為光是要把發動機正面雷達截面變小，就絕對不會省空間了... :)

kize大可能不是很了解整個戰機發展的過程？ :rolleyes:

所以我說先成軍再說 :) 至少成軍了，就代表共軍也花了足夠的時間去測試這個方案是否有達到他們的目標。有的話也就代表 Chengdu 解決一切你之前說的問題了。

謝謝您的回答,雖然跟我過去理解得不一樣,有疑問,但是我想我們2人都非專業人士,我這個軍迷會當作參考的.