其實把現金流拿出來對照一下, 只要有能力租屋, 跟買房繳貸款只差在頭期款與居住地點.

以"住在想住的地方" 自然是租比買容易做到, 租屋可以看到百分百滿意再住, 買屋卻不一定

第一次出手就能到位. 但租屋的代價是不斷繳不很大但無盡期的租金, 買屋則是控制整筆代價

在一個可估計的範圍內, 若有機會增值, 你會發現這個啞吧兒子比你還會存錢, 若跌價, 不超過

同等年限的租金支出, 也不算虧. 租屋能預見的未來是很容易計算的, 買屋則像是還有個 命運

機會 的牌可翻. 各有好處, 但只要能做到其中一個, 另外一個也不會差太遠. 所以就常例性支出

而言, 負擔得起租屋, 也一定能負擔得起某個房子的貸款, 頂多是地點/環境你滿不滿意, 願不願

意遷就.


再來有人會想講 就算願意通勤 降低要求, 也還差個 頭期款. well 這也是觀念態度的問題.

存頭期款當然辛苦, 但不是做不到, 以前吃海南雞飯, 現在要存錢只能吃雞肉飯, 就是要擠出

一點錢來做購屋準備. 很多人壓根就沒想過先扣掉要存的, 再花剩下的, 而是先花到月底,

再看看有沒有得存, 結果常常都還是月光/透支, 卻說什麼都太貴, 但是手上還是拿iphone ipad.


就算撇開買房子這件事, 每個月強迫自己存下x元, 是 能力 還是 意願 的問題? 如果一個不買房

但是也存不下錢的人, 那房價高低根本不是阻礙他出手的主因, 就算房子便宜到現在的對折,

他也是一樣沒辦法買! 反過來講, 如果有紀律在存錢的人, 終究有存到能出手的時機, 即使他

選擇不買都行. 所以我的重點是 買不買是其次, 但是該有的準備是否有再做? 還是根本沒做

只是幫著喊燙? 那縱使機會來也把握不到. 我相信30年前在忠孝東路上抗議的無殼蝸牛,

已經很多人有殼, 很多人依舊無殼, 環境是一樣的, 端看自己主動改變還是等待別人/環境改變.

這應該不是GDP數字的問題，而是
政治獻金，關係到政治前途的問題。

政治人物都不是傻子，不會不知道
問題所在，問題是他們是目前遊戲
規則（法律、法規）的受惠者，拿
這來看酒駕、食品安全問題及房價
，為何立法院不立合宜法律，而所
謂的反對黨綠委只有遇到兩岸有關
法律案時才會拼死起乩以少擋多，
就可以看出端倪。

自用住宅比例 不等於 自行購屋比例. 不是嗎? ;)

而且你不覺得這個買房"比率"會隨時間改變? 畢業前三年, 可能是< 5%, 現在你說有 20~30%,

再十年, 可能變40~50%....最後趨近(新的)統計比率?

勢不可違 但志不可失, 別把自己定位在啃老, 現在租屋又何妨? 每個人的步調/機遇不一定相同,

興衰不一定同期, 不需要強跟別人比, 自己有持續前進就好. :cool:

生物統計中有一個很重要的方法，叫作隨機採樣。

如果您想得知全呆丸人民年收入落在哪個區塊，卻跑去台北信義區抽了500人。
結果統計出來是500萬，這叫作無效採樣。

菁英族自認身邊週遭都沒有的情況，所以大家也都不會有？
這叫作不具有代表性好嗎... :jolin:

麻煩也自己掂量一下，算算身邊族群在大環境中是絕大部分？還是稀有民族？ :stupefy: