如果真是那樣,那應該刑事民事都告才夠本,不會只告民事,這件事最詭異的地方就是明明舉證就可以還他清白,竟然會抵死不從 :shock: ,而且只要舉證了選舉是一定上的(雖然不提出證據也有機會上),實在很難讓人不相信他沒做

因為法官只認定"有打電話叫雞的行為"是事實,
但雞有沒有出貨, 有沒有賣掉並不在本案討論之列.
另外, 雞是不是雞, 也不是雞自己說了就算,
檢察官更不能據此起訴.

IMEI是存在那裡的,通常就是放在手機裡的一顆小EEPROM上(有沒有加密是另外一回事:stupefy: ),您不知道坊間有不少通訊行(連通訊維修工作室都算不上:stupefy: )就有能力改IMEI嗎,再說所謂電磁紀錄的公信力要看所謂公正第三人(在此指電信公司/執法單位)的credit而定,如果公正第三人有特定立場那要偽造/變造電磁紀錄說穿了根本是a piece of cake,不過真要挑戰公正第三人的credit的話那就永遠吵不完了:stupefy: :stupefy: ....

法官以一般人無法取得的手機的通聯電磁紀錄證明了陳某招妓，這樣的邏輯成立嗎。。。。。。

+1
只是要製造政治打壓的話題來催票而已
告贏反而會有影響

法官認定他召妓
有判刑嗎? :rolleyes:
怎麼看起來只是扮演第三方

故事愈來愈精彩

要喊"攏是xxA陰謀啦"了嗎？
:laugh: :laugh: :laugh:

這樣子成不成立我是不知道啦，一般人如果沒有召妓一定會拿證據證明清白吧。
但是什麼都不做不合常理阿，不是做賊心虛是什麼？
:stupefy: :stupefy: :stupefy:

手機通聯記錄是隱私沒錯。
人文首璽的監視器也是隱私

可是在民法上，這樣隱私侵犯別人權利時
被告可以申請，由法院去拿到
沒有這條的話，被告如何確保自己清白？

簡單的說，任何人如果像壹週刊那樣被告
都可以向法官提出此類請求，釐清真相


最近看到太多人提到壹週刊如何可以拿到
卻不見有人出面解釋
其實是被告提出申請，由法院拿的

如果能拿到像“小”朋友這種直接證據

這案子很快就結束了~~