口舌之爭沒有意義

直接禁菸當然是最好的方法，但這樣誓必引起非常大的反彈（菸商、吸菸者），全世界這樣做的國家很少，沒有執政者敢冒這個險。

再來，吸菸者對不吸菸者造成的問題是「次要」問題，本身健康才是主要問題。前面已經說了，一個癌症患者治療成本往往是千萬起跳。
除非政府明定，吸菸者癌症治療只能自付，但這是不可能的，一定一堆吸菸的人跳出來說：我也有繳健保費啊！
不然就吸菸者健保費加課十倍（老實講十倍也不夠），但這個方法實行的難度之高，不用講也可以想像。

另一種方式是，由法律徒徑向菸商求償，我想吸菸者對這個方式一定樂得手足舞蹈，這樣政府就沒有理加重菸稅。
但這個想法終究太天真，根據美國的經驗，菸商有的是時間陪你玩，你得癌症後，他花大錢請律師玩法律戰，戰到你往生（反正你都得癌症了，也活不久）、戰到你沒錢再戰、戰到你敗訴.....
想由菸商那邊把賺到的錢吐出來，這是不可能的。

最後，根據美國研究，所有反菸方式，重罰、宣導.....什麼的，幾乎都沒什麼成效，最有效的方式就是「提高菸價」
反對提高菸價者不要再講一些言不及義的理由，或者沒有任何根據的陰謀論了，歐美國家吸菸和反菸之間的抗爭已經有百年歷史，該怎麼做才是最好的，人家早就找到方法，台灣政府現在只是「拿別人成功的方法來實行」而已。

證據說明一切，直接舉南韓的實例：
南韓從 1997~2007, 平均每包菸 25 元漲到每包 120 元
男性吸菸率則從 80% 降至 45.9%

而美國的研究，菸價每上漲 10%, 青少年吸菸率就會減少 8%, 實在沒有一種反菸政策效率比得上提高菸價（除了全面禁止）

科學人六月號正好有講到有關吸菸反菸的專題，我上面的言論幾乎都是從那邊來的，有興趣更詳細了解的，可以去找來看。

強烈建議對提高菸價或反菸行動有異議的人士去找來仔細閱讀

這篇又浮上來了,又多了些新的觀點,真恐怖,再來根煙壓壓驚 :think:

一根恐怕不太夠，多來幾支吧。

話說「抽煙一包，救人一命」的標語換上去了沒？……

我嘗看到大把大把黑煙在冒的破車在路上行駛時，心中總是不由得浮現出這種想法：

「我一輩子抽的煙，恐怕都沒這破車一星期冒的多……」

乾脆漲個一百元

反正政府不是負債累累

乾脆先從菸酒下手

還好我不抽菸不喝酒 :laugh:

這樣做大概過不了一個禮拜

全台灣抽菸喝酒的人都會去總統府了

有道理

我騎機車最討厭跟在小五十後面

吸那黑煙比吸菸更快.....更快長命百歲 :laugh:

政府應該先開罰那些小五十

有一次我朋友看到那些車有感而發

不知道它是幾期環保

我隨口說出...零期

那趕快幫家中的廚房多裝幾台抽油煙機,最好客廳也來一台

因為聽說炒菜油煙也會增加罹患肺癌的機會,至於出門後的其它污染,請自求多福,最好躲在家裡別出門

真恐怖,再來一根煙收收驚 :think:

http://mag.udn.com/mag/life/storypa...f_ART_ID=153784

基本上，這串裡頭吸煙的有幾位反對漲價啊?而且政府說要漲，在這反對也沒啥用吧。
倒是藉題發揮、藉機發洩的人不少。

反毒會禁毒，反煙不禁煙，也沒啥陰謀論好說嘴的，
因為事實擺在眼前，端看你能不能接受罷了。
怕煙商比較多還怕吸煙者多?這背後龐大的稅收利益嘛....

要說別人成功的例子，難不成新加坡禁口香糖失敗了嗎?
執政者沒魄力，這原罪何以要吸煙人口來承擔。
擺在面前的就是販煙吸煙合法，只要別在明文禁煙的地方吸，誰有資格去責怪?

補貼低收入戶的健保費?直接禁掉還怕後續所可能衍生的龐大健保負擔嗎?
要真care這個不更該督促政府拿出手腕嗎?

要反就是禁，不必什麼囉哩叭嗦、似是而非的理由，也無需爭來爭去。
愛漲就去漲，會抽還是抽，不抽又不敢有所行動的就想開點，
要不然傷神傷身爭個面紅耳赤，苦的也不會是別人。

用就源課稅的手段就能解決
不要去徵檳榔攤的稅
去找檳榔樹課稅
無主的檳榔樹就砍掉 (檳榔樹無益水土保持，砍了也好)

新加坡根本不算完全的民主國家，不要拿那種半極權國家來懶Ｘ比雞腿了。
南韓連漲菸價都不敢一次漲足了，還分十年慢慢漲哩。菸商一次全倒，數以萬計的人失業，你要養嗎？

美日英德法義.....你想得到的先進國家，都沒有一國敢禁菸了，這種「夢想」還是在夢裡想就好了，不要拿來當理由了，做人要實際一點。

科學家告訴你提高菸價是目前「可行的方法」中最有效的。你硬要拿「夢想中的方法」來比，我也無話可說了...... :laugh:

其實這應該看成吸菸者風險自付，因為你吸菸導致罹癌或其他相關疾病風險大增，社會卻要因此付出大量成本。
以治療重大疾病所付出的社會成本，一包賣五百元都嫌太便宜了。 :think: