他是誰阿，這樣說話… :( :( :o :o :mad: :mad:

我看商業電影的目的, 跟多數人沒有什麼兩樣, 也是為了消遣娛樂而已, 所以抱持的標準比較寬鬆, 但是某些基本的標準還是有的, 最主要有以下幾點:

1. 劇情要合理沒有漏洞, 即使是天馬行空也要能自圓其說.
2. 劇情要紮實不可鬆散, 無關或重複的情節要儘量避免.
3. 劇情要有創意, 不可重彈老調.
4. 節奏的掌握要緩急有序, 不可漫無章法.
5. 攝影與剪接要靈活搭配.
6. 演員選角要適當, 演技要自然生動.

我不想再浪費時間去談T2與The Rock, 從以上這些標準, 明眼人應該能看出這兩片的問題所在吧? 或許依照你們的標準來看, 這兩部片都是經典的動作片, 那也無可厚非啊, 最重要的是自己喜歡就好了.
最起碼, 確實是不錯的影音測試片啦.

果然見解獨到, 夠專業~~

只是, 電影創意如果都需套用類似的標準, 是否拍出來的影片都是同一個模樣 ...

老大....您就別開玩笑了.....
難道您都不做關鍵報告的觸電之旅嗎.....>_<

T2看了超過20次.....
the rock 看了不下50次.....

但是這兩部片真的都是大濫片.....>_<

但是既然是商業片還得以P兄的規則來評比...
小弟就不認同了.....
商業首重娛樂...
對於片商沒大腦的亂拍撈錢片...
帶壞電影文化的集體同理認同....
理當鳴鼓攻之....
但是另一方面講....
觀眾作為一有自由意識的觀影者...
有權利去選擇自己對於流動影像的意義定位....
也許T2真的是濫片....
但是液態成型的機器人真的滿帥的....
就像心靈投手也好不到哪去.....
但是電影描寫的小人物故事和親情等等...
觀眾有權利選擇自己的感動...

至於藝術的堅持就留給那些我們來不及參與的輝煌世代吧.....
不管是失竊的單車還是賓士轎車.....
大家別自立知識成見的鴻溝......

但是對於濫片也得聽聽專家的講法....別太固執哦.....^_^

T2 是濫片嗎!? 見仁見智~~ :p

一部電影好不好看, 直覺最重要; 明明好看, 卻硬要用專業眼光來扭轉, 這太難理解了 ....

"核彈", "人工智慧"等尖端科技, 可能帶來人類浩劫的反思, 我覺得蠻好看地, 液態金屬機器人T2000這種前所未有的概念, 或許會成為未來的軍事科技藍圖; 這裡也用到時光機器的概念, 硬要用嚴肅的"藝術"意識型態來互相辯論, 可能是無解吧!?

各取所需可能是最佳的選擇 ....

不要不談嘛！多說一點讓我多去體驗一下T2爛的地方！不過照你個人的標準，恐怕SPEED要算爛片囉，因為它的部份idea就是抄襲終極警探系列

所以說P兄所看的T2可能是著重在哪一個部分的缺點,所以較無法認同.
姑且不論T2好壞,但若以液態金屬的構思創意,或許可以解釋當年會引起炫風的原因,雖然在無底洞中已有驚鴻一撇,但無諱言,T2硬把他拿來大作文章,卻也成為他成功的關鍵之一.

THE ROCK之所以為好，之所以為濫，也都是很見仁見智的問題，但仔細來說，the rock當年有沒有突破傳統動作片的拍法，有的！剪接，攝影，配樂，都成為Michael bay導演中的利器，至少這是他特有的風格．從這一部分來看，the rock可以算是成功的！

to: Ballack,這一句我認同:但是對於濫片也得聽聽專家的講法....別太固執哦

T2和The Rock我覺得是好看的娛樂片.......
我把爛娛樂片定位在世界末日這樣的片子......在電影院中,若非女友在旁..幾度想起身離去,....至於像空軍一號這樣設定的電影....連第四台播出時都不會想去看....
也許這是P兄連談都懶得談的電影吧!!

重頭到尾, 看到Ballack 兄對藝術如此堅持, 除了感佩之外, 也興起對藝術定義的好奇 …..

因此, 花了時間搜尋相關資料, 發現藝術定義多是哲學難懂, 花費一番功夫還是不知所云, 也難怪少有人有興趣去深入了解!!

還好, 找到一個有趣的網站, 有一篇文章對藝術定義作最淺顯易懂的詮釋, 標題為『遊說女孩子脫衣服拍照』, 這種話題很吸引人吧!! :D :D 10歲~80歲的人只要花5分鐘讀完, 就可輕鬆了解何為藝術!

為尊重網路言論智慧財產權, 不轉貼文章內容, 只提供連結, 如下:
http://tommyphotoshop.com.hk/mail146.html


我的結論是, 可以”大聲喊” T2, The Rock 也是我心目中的藝術品; 見解不同, 只是在不同位階對藝術詮釋作意見交換, 沒有必要否定他人對其喜愛的藝術品的共鳴 ....

下次在否定論斷時, 要先思考這樣做會不會太愚蠢~~ :p