保險公司關不關門，那不是我關心的事情

我也沒有說保險公司違法

只是覺的現有法條，太過偏坦保險公司

我個人的想法，收了錢就要辦事

拿繼承權來說，到了某個順位都沒有人繼承，那就是收為國有

如果我今天在PCHOME匯款買了一台60吋電視在後天送到，結果我突然就死了，也沒人繼承

PCHOME還是要把這台60吋電視寄出來一樣

因為收了錢，就要辦事

至於寄出來後國家要怎麼處理，就是國家的事情了

回到這事件

所以如果旁系不能領這筆錢，那也不該讓保險公司就這樣吞了這些理賠金

至少也要修法改交給某些國家機構

你搞錯了
旅責險：保險公司收的是旅行社的錢，在出事的時候出一些錢給旅行社作賠償!

雖然旅行社對妹妹的死有責任
但是民法194規定妹妹死亡不會對哥哥產生非財產損失
所以哥哥不能向旅行社求償
自然保險公司就不用出險!

所以我才說就像繼承權一樣，收為國有囉

就像我的死亡也不會造成國家損失一樣，但國家還是依情況有權處置我的遺產

如果民法規定不能交給哥哥

那保險公司就把理賠金交給國家吧

那有收了錢不辦事的道理呢?

若沒有損失而拿錢不合道理

那收了錢不辦事一樣不合道理

法律怎麼可偏袒，只管前面的，就不管後面的呢?

哥哥沒有損失，怎麼會有賠償?
一個不存在的東西怎麼交給國家?

這麼說好像也通

那看來只能以後看能不能另外立約，讓旁系血親代為領取理賠金

或者如前面站友說的

主張也許是妹妹先死亡，改為繼承父母的方式

但由於事實難以證實前後關係

那又該怎麼處理呢?

旅責險是國家強迫旅行社要保，按人頭計價，所以出遊的旅費內含旅責險是確認。
舉個例子，如果有個孤兒，長大未結婚（呼叫版上不婚族），那他跟團出遊可以要求不保旅責險中的死亡賠償來降低旅費嗎？如果不可以，國家又不能充公

不就等於國家強迫孤兒繳稅給保險公司，這樣合理嗎？

一個不存在的東西怎麼交給國家=>一個不存在任何理賠狀況的保險，這保戶要交什麼保險費？？？

你的疑問，其實先前討論的文都有解答，
只要先理解：
責任險不是保險理賠金，對旅行社的賠償請求權旁系不能繼承，民法11條規定不能判定時間，視為同一時間死亡。以上這三點，就不會產生接下來的疑問。

答案是不能不保，因為名義上是旅行社投保的旅責險，有沒有把成本灌到旅費，我們明知是如此，但沒辦法舉證。

而且如果孤兒他只是受傷沒死，還是有可能會向旅行社請求損害賠償。
這時保險公司還是可能會代為支付！

我現在才搞懂什麼叫責任險
責任險是廠商為自己過失所設的保險
市面上很多廠商宣傳自己的商品有投保責任險.
原來不是針對消費者的保險
其實是保障廠商自己 :flash:

查了一下法條
依旅行業管理規則第五十三條
旅行業舉辦團體旅遊、個別旅客旅遊及辦理接待國外、香港、澳門或大陸
地區觀光團體、個別旅客旅遊業務，應投保責任保險

雖然法律規定要對旅客強制投保
投保確是責任保險

萬一全家大小一同參加旅行團發生事故
又會像這樣旁系無法理賠 :think:

不對哦
也保障理賠對象啊
如果蝶戀花沒保責任險
受害家屬求償能拿得到約略600萬*32人這個數字嗎?
近2億的金額有辦法向蝶戀花要得到嗎?

此外萬一全家大小都喪生了
除了喪葬費仍可請求賠償之外
有什麼理由要賠錢給旁系呢？