可能有點誤會
問罪的關鍵不在於“做”這個動作有多危險
而在於他“不放棄”這個動作

另外如果是惡意 直接判故意殺人或傷害致死就好

一般人如何有專業去判斷壓制時何時應放棄?
一般人可能連血絞的基本知識都不知道，血絞只要動作成功2~5秒就暈眩，10秒左右就暈迷
昏迷後繼續技法動作會導致心跳/血壓降低，這時即使放開技法還是有可能造成大腦不可逆損傷
在摔角練習的時候，可能連拍手臂示意放棄都來不及就昏迷了，所以才要第三者協助
而一般人在危急的時候，如何知道何時應放棄?
在求學過程中有學習過嗎? 是社會的一般常識嗎?
如果都不是，為何以事後諸葛的角度來看待當事人

回歸基本 殺人償命...

哪裡不同？照一堆人的邏輯，入侵就是殺，怎麼知道對方會不會帶武器？殺掉他也是合理的；如果對方不進來偷，就不會被殺了，所以屋主應該無罪；開槍控制剛好不打死，也很難，所以屋主殺人合理。

還有就光只是「等待小偷」這個行為差異，就可以從無罪變刑期70年？你真的覺的如果今天屋主不是等待，而是巧遇，就可以無罪？

還有這個之前在其他串就討論過了，美國保壘原則各州都有不同的限制。不是一堆鄉民說的那種「只要入侵就可以隨便殺掉」，確實很多美國人也都有這種誤解（我貼的案例就是），殺人後被判刑才後悔莫及。

你找個屋主殺死沒有武器及攻擊的入侵者，然後被判無罪的來看看。不要拿日本人那個案例，那個被講到爛了，而且被認為有種族歧視，事實上屋主還是有被罰65萬美金。

你這才用一案件一概而論，而且還用一個被認為很有爭議性的案例。這種殺入侵者被判刑的案件多的是。

我不想一直重複同樣的話，自己去google多了解保壘原則，不然下面連結裡有專人解釋的很清楚。我可以先劃重點，「保壘原則的意義是可以持槍防衛，而不是可以持槍隨意殺入侵者」。

http://www.calguns.net/calgunforum/...ad.php?t=449181

黃色這一點其實判決文後面有補充說明, 以屋主的施力程度已經造成頸部肌肉內出血的程度而言, 死者即便健康良好也會死亡, 所以才是過當.

有上述的判決說明, 要說責任只有5%我覺得是不太可能, 50%是差不多 (一方佔入侵責任, 一方佔過當致死的責任)

制服和殺人是兩回事。

我前面就說了，根據網路上的鬥毆影片，很多人被尻一拳就倒了，屋主都有辦法壓制對方了，會沒辦法在他臉上尻幾拳嗎？不要跟我說勒死對方，比在對方臉上尻幾拳還簡單。

還有制服也不代表可以把對方打到無行為能力再殺死。

但是你可以參考判決書的逐字稿，警察到的時候還有呼吸


(五)再觀之證人伍錦珊於被告與被害人扭打過程中拍攝之相片（
詳見偵卷第37頁），當時被害人仰躺於淋浴間地板，被告則
蹲跨被害人左側，以左手壓制被害人左臉，右手交叉反向拉
住被害人衣領，被害人右手、右腳垂放地面，並無舉起抗拒
被告或踢踹之動作；另據本院勘驗臺北市政府警察局北投分
局案發現場蒐證錄影光碟結果：「（檔案顯示播放倒數時間
00:18:21至00:15:27）( 蘇警員進入被告家淋浴間）被告：
快一點，有沒有手銬？( 蘇警員進入淋浴間並伸手取腰間手
銬將張俊卿銬上）被告：你先把他拷起來，我再把他鬆手，
他要被勒死了。蘇警：叫119 。被告：A 仔，我都鬆手。(
張俊卿臉載口罩，臉上膚色較手部肢體膚色黑暗，身體呈現
癱軟狀態，倒臥在淋浴間）鐘警：兩號、兩號、兩洞三呼叫
，2 段315 巷28弄14之4 號石牌路需要救護車、需要救護車
。…。蘇警：你要去上廁所？被告：對啊！妻子：因為我剛
回來，連包包都還沒放下來。被告：救護車要趕快一點，他
可能快勒斃了！（16:11)蘇警：有叫救護車嗎？鐘警：有啊
！被告：這是慣犯嗎？蘇警：等一下查，就知啊！（台語）
鐘警：學長，我鐘士凱，剛有說救護車，有聽到？( 有）好
，謝謝！被告：你們要不要先把他抓起來做CPR?(15:36) 蘇
警：他還有在呼吸啊! 他還有在呼吸啊！（15:32)」

MMA的世界如能用絞殺或腕十字固解決，絕對不會用拳頭，拳頭K人要制伏對方難多
況且沒練習過的人知道拳頭要K哪裡才會暈倒嗎?
即使知道要打哪兒，沒練過在搏鬥時K的準嗎?

運動就算有萬分之一的風險，也需要特別協助。
臥推也必須有人在旁協助，難到臥推也是有很高的致死風險？

還有爭論勒昏一個人好不好控制，並不是可以「殺人無罪」的理由。你要制服一個人，但對方沒有攻擊、也沒有武器，你不能光憑猜想就去把他殺掉。

你要勒昏，卻把人勒死了，承擔過失責任有什麼不對？而且這個案例，在美國搞不好直接以蓄意殺人起訴了。