你要給弱勢機會也要給的合理，難道把家中因財務問題而失學的少女送進酒店陪酒，因為人家是弱勢，所以合理？

如果真有失學少女去陪酒分擔家計，真有這種事情發生，大家都能體諒，但不是體諒所以就沒關係吧？

我想你再把我想講的想一想吧，對，我們要同情弱勢沒錯，但你不能因為同情二字就不需要考慮合法性與合理性

就像我們看到甚麼災民，很多人第一個當下就想的是甚麼？捐錢捐物資

可是大多數人不會想一些問題：請問會怎麼用我們捐的資源？請問到底捐的東西去哪裡了？浪費了多少（一定有浪費的）？

而且我想問的問題更讓人難堪，只是有的時候災難發生的當下問這個很煞風景

請問我們之前捐的去哪裡了？為什麼還要捐？為什麼既有的救助系統還不夠，還要我們繼續捐？

ㄟ，這不是說一句你要捐，就不要問這麼多就可以打發的，我認為這是捐資源的人本來就有權利知道的

難道因為人家可憐所以最起碼的合理性要求就不要了嗎？

幫推+1
 

日子好過的人, 不會瞭解這些社會底層辛酸, 話我沒亂說是有證據的: 請google一堆何不食肉糜呼的官員.

知道危險, 就幫住他們減少待在路口的時間, 而不是在那唱高調不切實際的要他們去找其他的工作.

怕的是..喔~~這麼好賺，那我回去再拿一疊.... :jolin:
人啊...
這種問題層層疊疊，我們能做的很有限啊....
我是路邊的會拿，開車不會搖下車窗的那種...
乾脆家裡有大樓的請他們直接放一疊在管理室，每星期整理起來拿去賣。
這樣會不會比較安全又消化快？

幫住他們減少待在路口的時間。
有積極的方法，有消極的方法，有治標的方法，有治本的方法。
臺灣現階段的社會氣份，只會消極的使用治標的方法
（而且還不一定有效，因為他們發現好賺，於是在路口待的更久），
(類似本串中的兩個被撞影片例子，只會持續增加而已)
而不會去深度思考規劃並"執行"積極的治本方法。

車輛駕駛人在等紅燈的時後搖的下車窗拿傳單與買玉蘭花，
就是消極治標方法。
若能做到全臺灣的車輛駕駛人，完全都"不"搖車窗拿傳單與買玉蘭花，
而且持續很長一段時間(甚至養成習慣，立法規範更好)，這就是積極的治本方法之一。

挖個坑最快
 

完成同意

那把他們從街道上趕走後, 事情就解決了嗎?
不要影響到開車族就好了嗎? 當社會福利救助制度已忽視他們, 還要立法趕盡殺絕?!!!

還是您有更好的配套錯施, 說出來讓大家一新耳目?

"更好的配套錯施"應該要去質問/監督 政府相關權責單位，
或者請教相關領域社會工作者。網路上google關鍵字，
一堆的"理論/治本的解決方案""絕對沒少過"，當然"執行"又是"另一回事"，
我沒有在研究這一塊社會科學，問我的話，我頂多也只是去google做功課，再把適當/我認同的文章（理論）貼過來，
但這沒有意思，重複而已。

聽起來不是很實際

有一個小區域範圍的成功範例，
台北市捷運電扶梯的 "左側通行，右側站立"，
好吧∼這不是全臺灣，但是台北市捷運乘客人口真的不少，
大部份乘客都還保有這樣的習慣。

你這舉例有點不太適合

因為北捷電扶梯左側通行現在並不是官方認可的行為

在馬英九當市長的時候，的確有宣導過左側通行

但是後來經過檢討後，早就已經放棄這樣的政策了

在電扶梯上面行走其實是違規的行為

只是北捷沒有在這件事情上面加以宣導

睜一隻眼閉一隻眼讓大家繼續維持既有的習慣

我舉這個例子的用意就是長期洗腦式的開擴音器宣傳，
總會有些成效，這個情境就是一個成效。
該政策事後有沒有被反悔又是另一回事了。