無照只是違規、和拿來當肇事主因是兩碼子的事
就像不能拿駕照來當你絕對不會違規的證明一樣（又不是黨證）
不管你同不同意、台灣就是這樣判的

我也當過這類事故的事主
我也不曾因為對方無照就主張我應該無責
因為我的確做出不安全駕駛的動作（切入車道時未注意後方來車）
就應該為此行為負責

這樣也不錯阿 只要撞死幾個 然後駕駛免責 那以後誰還敢無照駕駛

至於死的那幾個 就當作是先烈了

現在只死幾個 總比以後一直有人死的好 而且 敢這麼做的人

也要小心被 無照駕駛的家屬弄死 因為車上放一瓶酒 看到撞死人駕駛出來

狠狠慨車撞上去 再 把酒喝掉 罪就輕了不少 所以會這麼做的人 應該也不多

怎麼還有人硬要強辯?

黑的說成白的?

無照超速.都自己撞到對向車道了..還能掰無照有照...ＧＧＹＹ

這只能怪兩個少年福氣不夠．祖先保不住．．注定歸西！

雖的是那個全家司機．躺著都中槍！

法律規定就是未滿１８不能考駕照．無照就是不能騎機車！

買機車給無照小孩騎．就是殺人主謀！

沒錯

所以在美國，若是無照又出車禍 (遊客常發生這種事，有些洲不認國際駕照)

警察都會叫你趕在出庭前去考一張美國境內駕照出來

目的是向法庭證明，我有安全駕駛的能力，這可以列入影響判決的因素

當然啦

有安全駕駛的能力不等於就會安全駕駛

所以有屬於自已的交通過失還是要去負責

違法交通規則，跟肇事責任當然要分開來看，不是說無照就一定全責。

當然這篇兩位苦主是全責沒錯，只要沒遇上恐龍法官，貨車機應該會移送但無罪。

要是有一個人對你宣稱、將會對你的未成年小孩、子孫晚輩做出上列這種行為
你會不會告他蓄意謀殺

錯不錯是你的標準、其它人未必這麼認為
至少中華民國的法院不這麼認為

而且真的要謀殺、也可以加工
先把無照對方殺害、棄至於無人道路偽裝成無照被撞死之類的
依我的角度來說，此例一開可鑽的漏洞實在太大
付出風險和得到的效益不成比例

再說交通事故直接主因、都是危險的駕駛行為
這點是不分有照無照的
如：超速、酒駕、闖紅燈之類的，對一般用路人樣樣都遠比無照危險

你不能主張對方無照根本不該出現，不出現就不會造成事故
有時不出現只是糟殃換原本在無照後面等的人而已（如等紅燈）
事故原因的本質沒有改變





你先爬文看清楚討論的東西是什麼？
基本上和那二個小孩無關


而是台灣法律沒有因為一方無照、有照方所有交通違規行為就可以免責
是要論造成事故的違規事項一條一條究責
沒有違規事項當然免責
但是只要有違規事項，就算對方無照一樣有事故責任

看似合理

可是無照本來就無權上路
如果無照者根本就不要上路、哪來的無照駕駛被撞的意外？

根據老外的法律標準、毒蘋果樹理論就是基礎
無照就是有毒的根、只要無照上路就是產出有毒的果
因此無照是禍根無誤、台灣的法律解釋到後面都幾乎成了「應注意、而為注意」 :jolin:

依警察 檢察官的立場是沒錯
但法官應該最多判過失致死而已
執行業務有主動跟被動之疑慮
除非能證明 因執行業務造成對方死亡 而不是 對方撞你而死亡

請問一個情況

一台無照車輛（A）在第一排等紅燈、後面還其它有照車輛（BCDE...）等紅燈
有一台酒駕車輛（AA）逆向闖紅燈撞上等紅燈的無照車輛（A）

請問無照車輛（A）不在、就不會發生事故意外了嗎？
不可能吧、只是變成換（BCDE…）出事
所以你的假設是有問題漏洞的、不能成立說無照者不在就不會發生事故


這就是為什麼不能用你這種主張，而是要追究事故的本質是什麼？
開車在路上、所有人都是你應該要保持安全駕駛的對象
這一點是不能分對方有照無照的

不用扯那麼多，有照跟無照發生事故，就是無照多一條罰款，而肇事責任另外算，不會因為
對方無照，而有照者酒駕或危險駕駛就無罪，台灣法規這樣定相當合理。