我只指出你的一點認知錯誤.

上面加顏色的那一句,不是我發明的邏輯,是前面完全相信事主所言的網友提出的,你可以往前翻翻看.

女業務有沒有作了其他令事主不滿的事,事主才堅持要處罰她,我是基於同一個邏輯標準得來的結論.
如果這邏輯是錯的,當初有人提出兩個男業務會如此抓狂,應該是事主的言行所致,那麼也有可能了,反正沒拍到,就是有可能了,不是嗎?
但是,你記得(或有看到)當初支持事主的人怎麼講嗎?
大意是如此:如果事主有作了什麼不利於他自己的事,男女業務們不可能不提出來.

這樣,你了解了嗎?

跳針的人說這種話真的很有笑點
:laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:

問題是，我說了我不同意你引我的文來跟別人討論
我的授權就僅限於你我之間使用，不及於你對第三人使用
這樣你懂了沒?
原因:你也很明確表達我用的術語、論述是你不懂的
既然你不懂，那就不該用。以上

上面那一句我相信,但是像這次的類似輕微狀況,很抱歉,我還沒看過和聽過.
至少版上願意表態的兩位都不會堅持要求懲處該女業務.

熱才脫衣服你也相信?別逗了.

一來一往的回應,你引我的言,然後突然來了一句相當[正面]且未針對我發言內容來回應的話,我不懂你的意思,難道要我去問司馬昭嗎? :D

輕微狀況?您見過事主傷口了??

他們說拍攝之前就要求處罰,你不是信了
您來講解一下如何分辨他們業務的話該信或不該信?

處罰女業務,不管在拍攝前或拍攝後才提出
或是否是被激怒的情況下才提出
我都不認為太過份

另外醫藥費的部分就有點敏感了

沒有前半段,因此事主有可能是奧客
有可能而已
以奧客鄙視事主,太武斷
來睏 :laugh:

[RIGHT][CENTER][LEFT]
那我就不明白你一直針對既沒拍到又不能證明的東西
用盡各種荒謬的理由要證明它存在
而且只針對對苦主不利的部分
我不管別人的邏輯怎樣
你的邏輯如果成立
那就是雙方沒拍到又不能證明的部分同樣產生
不管利與不利
不會只有事主憑空生出你所臆測的不利部分
而mazda這邊卻不憑空生出同樣不利的部分
要這樣天馬行空的掰
mazda那邊人比較多以機率來算他們生出更多不利的機會要更多
找一個和你一樣會掰的人來做你的反方
他一定可以把你釘死 :laugh:
所以你在這討論串扯再多只證明如果你自稱是這串中第二會掰的人
那就沒有人敢稱第一
但不管再怎麼會掰
掰出來的東西也不會成為事實或真理

我幫他回答,以他的回文應該也會吧!! :think::think:

我沒承認我不懂?你可能該配(換)副眼鏡了,我放大給你看.



法律的東西我不是很懂,所以就只應用你自己講的來點出你矛盾之處,有何不妥?
若怕被自己的流彈打到,那就不要亂開槍.

可是你一直戳到自己... :laugh: