作者referee_c

我就說過,不用扣帽子,我明明只是說明[我鄙視可以自立更生,但卻要當乞丐的人]是我擁有的權利,你卻自行延伸到我認為沒違反法律就是代表做這種事情很OK?
要栽贓也請高明點.

話說回來,如果你反對我的論點,你應該先反對下面這個.
若否,你對人不對事的討論態度就十分明顯了.

------------------------------------------
作者ruinousdeity
每個人重視的部分可能都不相同
價值觀、碰到問題的反應基本上千奇百怪什麼可能性都有
"要主管處罰女業務"也確實是一種"選擇"
不管是誰都不是那個"被K到的當事人"
我們，或者是其他人"爽不爽"，"被K的當事人"需要在乎嗎?

至於事主的態度當不當的問題?
用法律來當衡量標準會比較固定
事主頂多就是情緒失控下有公然侮辱行為
馬自達方不但過失傷害在前、恐嚇在後，甚至可能犯下強制罪
兩相比較之下事主就...

作者referee_c

你說得對,當然也有可能.

但是根據多數人都認同的邏輯(前面一再有人指出),如果有對於自己有利的部份,不可能沒提出來.

既然事主從頭到尾都沒指控女業務除了不小心k到他的頭以外,還有作了什麼讓他如此不滿(或沒做什麼才讓他如此不滿),因此,根據前面多數人都認同的邏輯,女業務並沒有可以讓事主堅持要處罰她的其他言行才是.

這樣你應該清楚了點吧.

作者referee_c

前面有人說過,對於不利於自己的指控,必定會出面反駁.
也因此,對於事主的指控,男女業務都沒反駁,大家才會都相信事主所言.
同理,對於一開始說要還原真相的文章(如下),事主也沒反駁,因此用同樣的邏輯可知,事主的確在進入小房間攝影前,就要求要處罰女業務,這不難理解才是.
如果你懷疑,那麼你應該同時懷疑事主的指控才是,否則,你的立場有偏頗之嫌.

----------------------------------
引用:
作者ilove_mazda
既然大家對這個事件這麼有興趣
就來還原一下事情的始末吧

中午時分馬自達正開始一場秀
這位先生被我們一位女業務同仁在關mazda5尾門的時候碰到頭
可能真的很痛吧...這位先生立刻對著這位女業代咆哮 : 妳是瞎了眼嗎???
這位女性業代當場當然是趕緊道歉
但也被這位先生咆哮的舉動嚇傻了

接著這位先生就要求要叫救護車..要送醫院..要現場主管來負責解釋清楚...
(請注意以上內容..和他自...

作者ruinousdeity

這個世界比你想的要美好多了，加油。 :)

作者referee_c

你如果不想討論,沒人規定一定要發言,是吧.

我只是好心提醒而已,可別又扣我帽子,說我不准你發言,謝謝.

作者referee_c

這又是哪門哪派哪本武功祕笈,讓你下的結論?
基於你前面每次下結論,似乎都和事實有很大的出入,建議你換本書吧.

作者ruinousdeity

請問你的生活裡面就只有法律嗎?不是吧?
還是你看到我動不動就拿法條壓人?也沒有吧
如果你覺得你懂得比我多，OK
歡迎你用你的方式來解說竊盜罪/作為犯VS不作為思想犯
如果你有辦法的話.....


法律是最低底線，絕大多數的事情，對就是對錯就是錯
說真的沒什麼好爭。先講道理好了，那是別人的人生
你憑什麼對人家指三道四?這樣做就比較高尚了?
我可不這麼認為，就算他要去當乞丐那也是他選擇的權利。
同樣MV中的事主也是如此，他受到那種待遇，
要如何回應是他的權利，態度差也是他的個人修養
可沒有人受過什麼所謂專業的"好客人訓練"吧?
不合乎你的標準就是奧客?請問你是誰?


我們把情況還原一下
你的CASE1竊盜罪成立無誤
有問題的是CASE2，是的"在心裡面鄙視"並不是種犯罪
但是今天你把"你對對方的鄙視表達出來"就有問題了，
你訴諸言語文字指謫他人的...

作者ruinousdeity

不是我要打你臉
我奉勸你不要亂引我的言來跟別人討論，
因為你根本就不懂我在說些什麼，
有本事，你自己寫好嗎? :)

作者referee_c

法律也是你先提出來的(當我認為事主不當時),現在你不想談法律了?

至於你提的法律術語,我不懂,但並不影響[我能知道我有權利鄙視不願自食其力的乞丐].
這就像古時候的人,不知道什麼是萬有引力,也知道蘋果會掉下來一樣.

我前面就說過了,你如果認為我所言有罪,可以請事主告我,這也是我的選擇,不是嗎?

另外,奧客的標準是什麼?有明文規定嗎?
認為某人是不是奧客,當然是自己的認定,你的標準不等於我的標準,依你的標準才正確嗎?請問你是誰?