我覺得根本的方法就是，取消限制民眾在颱風警報發布後登山的相關規定
等事故發生時，再由救援單位決定要不要上山救援
能力強的登山者就死生操之在我，能力弱的登山者就人有旦夕禍福囉

等有人遇到山難時

救援單位覺得上山救援風險太高

就又有人在那砲「有政府這樣棄人民於不顧嗎」 :stupefy:

然後要別人當趕死隊上山 :jolin:

這樣感覺紛爭更多...
如果登山是合理休閒活動, 沒道理在出意外時置之不理; 看起來人家也是依照法規辦理啊
法令不可能100%周詳, 一定會有灰色地帶

好啦∼颱風警報和氣漩不在你。不過你也畢竟從原先的#54 樓的只有颱風季節，到 #74 你還是說 "針對颱風季節"，一直到 #86，你才在我說梅雨季節後，回覆多加迅雨期。所以你現在決定要多加上迅雨期對吧？這只是 5% 而已的山難而已喔∼你確定不想多加其他東西？ :laugh: 還虧我幫你舉例這麼多了 :laugh:
----------------------------------------------------
你都可以把颱風和迅雨期必須上山的人當做公務來例外處理，那為何我不能把必要上班的人當做例外處理呢？只許官兵放火不許百姓點燈？嗯∼依照你的理論，一定也會覺得上面比喻是畫虎不成反類犬，點燈明明跟放火差十萬八千里呀 :laugh: :laugh:

所以，你認為除了特殊工作的上下班以外，其他出門的都要收費嗎？ :agree: 5-10 月中會因為非工作出門的都要先繳費，如果被發現颱風天到達時外出（可透過路口監視器或舉發），就會被罰款。這些人外出如果 10 月沒事後都可以直接沿用下一年，如果有出事動用到任何的資源，那就直接扣款了∼以你第一頁講的 "人工" 和 "油費" 計算∼

都要比喻的這麼清楚才會讓你真的感覺不像十萬八千里嗎？ :laugh:

前面有網友提過了，
什麼叫絕對公平和相對公平，
按照豬肉兄的說法那可能在地球上什麼事都別做了，
因為沒有什麼事是絕對公平的，
所以只能要求相對公平，
因此在「好呀，那要我怎麼樣，別的事（人）也要怎麼樣」的論調打轉上似乎不太適合

公務用跟娛樂用你當兩個是一樣的?

是的話~真的~我們可以不用談了
----------
天候不佳的情況下開車比較危險還是開直升機比較危險?

要繳救援金的用意~是在天候不良的情況下~減少救援人員的出勤~以避免意外

更不用說直升機掉一次多少錢? 救護車撞一次多少錢?

這問題是在社會成本上好嗎...

還是你覺得要先壓救援費~也無法減少讓那些堅持天候不佳也要上山的人

為了這些人的「娛樂」浪費社會成本的「價值」等同於為了「公務」而去使用這些社會成本?

刪...............

登山遇颱女師：「又沒要你們來救」

自由時報 – 2012年8月6日 上午4:24.
....〔自由時報記者張瑞楨／台中報導〕三年中兩度登山遇到颱風、勞動救難人員搜尋的國中教師葉乃菁，昨在救難人員協助下從山屋平安下山抵達梨山消防分隊。她大呼：「我又沒有要你們來救！」她也希望能在好天氣登山，卻在途中遇到颱風，這全是巧合，「我怎麼那麼衰」！

救難人員五日陪同葉乃菁徒步至登山口，再一起搭車至梨山分隊。葉乃菁解釋，七月廿八日經申請由新竹縣入山時，颱風尚未形成，也沒颱風警報。她攜帶收音機，全程掌握颱風狀態，她沒有危險，存糧還有一．八公斤，準備很充裕，不需救援；她強調，自己填寫的山下聯絡人曹先生「很了解我，根本不會報案」。葉乃菁表示她身體良好，這幾天在山區皆按照原計畫行走，只是中間遇到風災有躲雨而已。

登山經驗豐富的葉乃菁說：「用正常人的腦袋去想，我不會選在颱風來襲時登山。」她也希望能在好天氣中登山，卻在途中遇到颱風，這全是巧合。她強調，在山屋避難時，嘗試發送簡訊報平安，卻因無網路覆蓋，簡訊無法發出，直到颱風離境，她才爬到山頂發簡訊。

她說，颱風來襲期間，她躲在霸南山屋，風強雨急，她擔心屋頂被吹走；避難期間看到很多黃鼠狼，還跑進山屋偷吃她的牛肉乾。

申請登山獲准 不違法

葉乃菁這次失聯，與三年前類似。二○○九年八月一日莫拉克颱風來襲前，她與國立師範大學登山社學生及校友共五人，攀登大霸尖山失聯，搜救人員對此事印象深刻。

依《災害防救法》，葉女發布限制入山前，申請獲准登山，沒有違法問題。

怎麼有個排B前面的白痴，老是喜歡發一些酸人的言論，來彰顯自己高人一等…
指桑罵檜完，又會開始喊不要自己跳進來對號入座…

一直弄這招…是很好玩嗎？

以後有申請再救
使用者付費即可
或是保險制度 買的由保費裡出
沒買的就先繳費後服務