所以火力發電不用採礦？不用運輸？沒有熱效率問題？把黑的說成白的也行... :jolin:

都要!

但是在台灣,火力發電廠重要性遠高於核能發電廠

因為核能發電最佳狀態是在基載電力容量以下,還必須要扣掉一些其他發電機組的最小發電量!

但是火力發電可以調整發電量快速反應用電量的需求! 核能不能這樣搞!

當大家在討論核能問題時,就是會有你這種人把火力發電廠拖進來打算幫核能的立場加分

因為有火力發電廠,所以我們可以蓋核能? 這是啥米邏輯!

說真的, 台灣的碳排放要佔世界第幾?
但是我們的核密度卻是世界第一!
全世界只有台灣把首都建在核電廠40KM內....

擁核的人往往把台灣的"暖化責任"最大化..
把核電風險最小化..
如此就可以說服大家, 明知核電是不安全的, 還得"含淚"用下去...

問題是:

事實正好相反..

區區小小台灣, 早就不是工業區雲集的國度, 別說我們用電排碳算不上多少..
如果我們真的還用很大, 那表示台灣人太奢侈浪費了, 該死!
其實台灣的水電真的很便宜, 養成大家比浪費的, 國外來台的留學生都這麼感覺..
在那邊堅持台灣不建核電會死的人, 是要繼續培養縱容台灣人的劣習嗎?
當然, 其實台灣那些重工業一樣也是問題, 只有更嚴重, 但是, 現在台灣產業外移..
也不必把這講得多嚴重就是了..

反之, 台灣現在還有五百萬人口, 是在核電廠嚴重事故, 疏散範圍40KM之內..
包括大半個台北市跟新北... 全世界只有一個電廠出了包, 會比我們更慘..
那是巴基斯坦., 不過認真算來, 要是一樣發生, 我們是最慘的...
因為我們台灣人口密度最高, 國土相對最小, 要跑沒地方啊!

美國發生三哩島, 蘇聯發生車諾比, 日本有福島核災..
這三個國家, 大可放棄災區, 還撐得下去, (日本相對比較勉強, 因為小嘛..)
台灣呢? 放棄台北市跟大半新北? 講難聽點, 你還玩什麼?

台灣人就是這樣膨脹自己, 自不量力, 心懷僥倖而已...

膨脹自己: 你以為暖化靠台灣可以解決嗎? 台灣整個島不用電也是杯水車薪!
別把自己想得那麼偉大!

自不量力, 心懷僥倖: 全世界最高核電廠密度, 也是最小土地的台灣(用核電的國家裡)..
竟然認為自己可以承受得了核災, 又認為自己不會發生災變?
日本核災後, 像台灣這樣"鼻屎大"國家, 都在想盡辦法把核電盡速除役..
像荷蘭/比利時這些.. 因為它們很清楚, 國家小, 承受不了一次"意外"...

只有台灣自以為家大業大,. 怎樣都不會出事...
整天拜觀音媽祖就不會出事是嗎?

套具台灣諺語: 三兩人講四兩話!!!!

http://tw.myblog.yahoo.com/jw!E0VDyf6REQDyON4l9N6CkrQv/article?mid=842&prev=843&next=841

完全沒交集的平行世界~ :laugh: :laugh: :laugh:

一派是排碳算什麼~反正死不到我們~

因另一派暖化很嚴重了~別再增加排碳了~

會有結論就神奇了~ :laugh: :laugh: :laugh:

問: 火力發電和核電,哪一種對環境造成較多污染?



答: 兩種都是重度污染..




100分解答: 兩者皆非, 人類才是最大污染源.

每次看到這種討論，都覺的很有趣。因為大家都好像對一個不是很熟的東西發表一堆意見。反核的錯誤一堆，擁核的也錯誤一堆。問題在於對這種知識在很多有意無意之間是由有心人士所提供的有所特定立場所致。

做為一個在業內工作的人，只能說目前的核電廠只能算的一個過渡性的選擇，並非人類的最終解決方案。以台灣地小人多地震多的情形，核電廠的風險要比起核電製造國要大的很多。
電力公司是賣電的，不是賣安全的，像福島這種超過基準的天災本在他的"想定外"，所以才會在當初把30米的海岸高弄到只有10米不到來建造，而設計的人正是GE Ebasco。東電為了建這種電廠一樣成本高的很，所以一切也要省。比較不同的如東北的女川就有考慮到，所以這次有閃掉，福島第二也是差一點就死了。

就算不發生天災，核電廠的老化也是令人頭痛的問題，管路的薄化，反應爐的中子通量造成的脆性遷移溫度變化等等，也是人類未知的點。沒有人知道ECCS動作時會不會破管，事實上有些非官方說法是福島第一的某部機在事故發生後就有洩露主蒸汽，只是目前沒辦法證實就是了。

拆一座反應爐比蓋一個還貴，核癈料一個裝桶費用數十萬，更不要說安全性的設備一個都是化工火力廠的同級的10幾倍貴，核工業製造商尤其是美國的用法規把那些弱國吃的死死的就不用講了。

人類的所製造的機器人不進步造成現場搶救困難，目前高劑量的地方有些都是致死量，機器人不投入的話是不可能可以有什麼進展的。

老實講，電力自由化的地方的電力公司幾乎都不想蓋核電廠的，因為風險太大，財務困難一定要向政府借錢，像美國過了30年才有人要蓋AP1000這種比較好的設計，也是因為美國政府肯借錢，而且建造成本有因設計下降。

當然核電有好處，包括一支燃料棒可以燒6年左右，讓火力的成本不要那麼高等等。但看到最後的好像也只有不排CO2跟燃料便宜這二個而已。

還有燃料的體積小,相對於火力發電...無論是 運送或儲存空間,
核能都小很多.

而相對於水力發電....核能發電又比較穩定.

還有能源自主性的問題.
假設.... 台海發生戰事,台灣被包圍, 核能發電,能讓你撐比較久.

除此之外,也是多一種選擇啦,能提供另一個彈性,
比如 , 油媒大漲 或短缺 , 或 剛好是缺水期....至於還有核能可以選....

有幾部片子推給大家

nhk 所製作的

核電廠解體來自世界現場警告

從美國觀點的福島事故

原發危機 第一回 為何事故嚴重化

等等，看完會比較清楚吧。

任何地方發生戰事，舉例來說美軍打伊拉克，變電廠輸配線路等設施是必打的

當然不會打核能發電廠，打打變電廠，就搞定了

能發電，卻不代表電能夠輸出，所以不會撐比較久　

核電廠還會怕喪失外電造成全黑呢，這種說法不太成立。其他的到是真的，像台灣天然氣用太多也是一個問題。