如果不用賠的話
是不是以後水壩洩洪都不用廣播、公告
只要在下游插個牌子說隨時可能洩洪就OK?

BTW
原本以為這幾天會看到科技偵查法的新聞討論串
結果是河床露營水庫放水這麼小的事最熱門
大概顏色對了就沒有討論價值 XD

這就是過度解讀了, 不過, 似乎你要說有可能這麼做, 的確是有那個可能.

:laugh: :laugh: :laugh:

過度解讀 +100 :D

在無任何過失的情況下，台電不國賠，在法律上絕對站的註腳!!!

當前狀況則是台電出了一些差錯，而導致傷亡，

在雙方都有過失的情況下，就看法官的自由心證!!! :D

法官都是聽律師的，但我也覺得不要賠，藉此教育民眾河川地的危險。
最好再穿插七月鬼月的傳說，免得以後再發生。

那有個疑問,如果回到營地現場,台電實際操作盲測作放水廣播

如果聽不到的話算不算台電疏失?


你是什麼時候有這種情況講法,理會有用的錯覺? :laugh:

連自己跟妻小的性命都不要的文盲,跟這種人講理跟法會有用?

這樓都在討論國不國賠
就法理看, 我認為是會賠的. 而且不是某一項, 而是某三項動作全部沒做.

平交道要停看聽對吧? 有立牌囉!
要是柵欄沒放下來, 燈也沒亮, 也沒叮咚響, 某人衝了過去, 剛好就被火車撞個正著, 你覺得台鐵賠不賠?

這問題蠻好的,你前面也講了停看聽了,啊火車開過來沒看見,沒聽見?

嗯,可以去死了,反正人活著又聾又盲的沒意義了 :laugh:

海倫凱勒表示:...

我覺得應該分兩件事情討論
1. 台電疏失 水庫機械故障 導致水庫的水無緣無故浪費掉 要追究責任
2. 遊客擅自闖入河川地露營 應該要由水利署開罰

人死並非台電該負責任的
不要把台電的疏失而造成的死傷要台電負責
本來就不該再河床紮營

難道你紮營在鐵軌被火車撞死
台鐵也要賠償家屬嗎?

:flash: :flash: :flash: :flash:

沒有告示牌嗎？??
沒有人勸他們不要去河床露營嗎?

"這種事"在我來看就是..
有某一事物有風險性，
因此它可能有 1.2.3項預防警示.
然而今天有人沒知識沒常識還不聽勸的要去涉險.....然後就出事了..
之後反過來去請求賠償..只因為預防警示中的某一項沒做到，有缺失所以要負起部份責任?!
這邏輯我真心不行...........

在台灣,
有人死了就要賠
不管當事人的責任有多少