如果有被人檢舉，前一位租這台Obike的車主會被扣點。

話說現在還真有一些無聊的人，有些機車騎士發現Obike佔住車位沒地方停，所以只好移車，這種還情由可緣，畢竟Obike本來就沒有被規定可停在機車位，但有些人不是為了Obike佔住位子，純粹沒事找事，硬是把有停好的Obike亂移到違規的地方。

http://www.haixiaba.com/n1546784.html
覺得可怕

那車海真誇張:shock: :shock: :shock:

我覺得這類共享單車 本質立意是好的
唯一不好的地方就是量太大了，大到已經負面影響大於原本期待效益了

但是我並不贊成新北市這種做法、這種作法雖然簡單 但是非常粗糙
也會衍生出更多的問題、一紙行政命令禁止了租賃自行車車輛不得停放轄區內機車、自行車停車位
明眼人都看得出來命令本身充滿了針對性及不公平的意味
那我騎ubike 中間需要停放買東西時 能停嗎?或是為何其他租賃車輛停用停車格就可以
擴大來看那路上為何要設置計程車待客的區域等等
隨著科技進步一定會衍生出新型態的服務，其實本身不一定要有高科技
也一定會衝擊到現有的生活型態、利益，遇到問題應該先試著找出問題

我比較傾向先嘗試管理，例如此類無定點的租賃單車須得到特許執照，每區域每年由政府依情況公告出開放的配額，廠商得到配額才能置放多少車輛，而不是遇到問題就完全禁止
政府的存在是服務人民及確保公眾利益，遇到衝突應該先找出平衡點，如果新服務真的管理困難或是負面利益大於正面時再來由法律明文禁止才是正常程序

我是比較希望台灣能有更開闊更包容的心態來看待新事物新服務
遇到不同於以往的事物時能夠先試著找到可行的路
而不是動不動就喊不符合現行法律或是我禁止你於法有據

首先你就搞錯了，它是假共享，真出租
第二，在各縣市的出租單車跟它是一樣的，只是沒用"共享"這個潮名。你支不支持出租單車業者可以停到馬路上的停車格?
由政府依情況規劃的配額、停車地點，這個叫Ubike(大台北) C-bike(高雄) 。對，配額就是只有這些，並沒有完全禁止，而且早就有管理了。

不管是UBIKE還是OBIKE本質上都是出租單車。
UBIKE有規範專區去管理待租車輛。
OBIKE逕行拿公有機車格來當作出租區。
這才是被人詬病的地方。
別拿什麼共享的觀念來模糊這個基本問題。

我比較想知道為何新事物都會有鑽漏洞、占便宜又不負責的特性

像 之前的 u-ber 這次的 o-bike
那像更早的網路拍賣、網路商店，都只想要以新科技、新方法賺錢
但是錢入袋後，其他都不甘我事

我主要不是要說這些東西是對的或者是錯的
我只是認為這些型態服務之所以會誕生就是人們有需求及市場才會誕生

而新事物剛出來前本來就很容易有法律規範未及的地方
所以我才認為要先嘗試管理，如果法規或是現實上有辦法管理規範也符合公眾利益時
那不是很好嗎?

如果回到過去，你會希望政府面對網路拍賣、購物時
選擇找出管理方法還是嚴格禁止或是硬要用舊法來規範他呢

要管理就是畫個單車格給這家用
然後繳錢給政府

目前去佔機車格或是隨便亂停
已經擾民才會上新聞

我是持開放態度的
機車位開放給單車停
小客車位開放給機車停
大客車位開放給小客車停
火車維修廠開放給大客車停
火車沒得停
拿去填海 :laugh: :laugh: :laugh: