所以呢?....新聞的意義在於"真實性"...一件事情發生... 各家媒體都應該不預設立場報導一樣才是正常的不是嗎?
給你選擇:
假如今天一顆隕石落下
A) 隔天媒體 ...同時報導隕石的新聞
B)一家說飛機落下... 一家說隕石落下 ... 還有一家說飛彈落下..另一家根本就沒報..

你要選哪個? :shock:

註:你的選擇我不做評論 ... 給大家討論

沒有危機感？
不不，有些人就是蓄意上來淡化危機感的…

另外，還有些人喜歡滿口不要政治思考，
但是遇到跟另一陣營有關的時候，就喜歡酸一下酸一下…

賣仙貝的頭子講過：「報告主席，我已經把台灣的中時買下來了」
然後又來買壹傳媒，這中間如果說是沒有政治動機，這種人不是白痴，就是裝傻！

怎麼可以牽拖成這樣
人家在講選擇性報導問題膩在那邊關鍵時刻噴隕石

要是改天阿共仔打金門了
6份報紙 5份頭條是威力彩上看11億 多歡樂阿

關係名不正言不順=犯罪意圖?
你可能不知道 訓委會住海邊連學生人權都管....

教育部沒關心委員會 :laugh:

另外"多加瞭解"及"關心" 是你當有罪證物不斷去質疑臆測 而非我~

要質疑一件事情真實，只需要講証據力，即定事實、人的目的與動機

在我看來教育部

1.多加瞭解"及"關心 僅七個字 當企圖阻止學生的證據力 非常薄弱
2.根本沒其他證據
3.即然你住南部 你應該知道前兩天 你們白天應該還是短袖
北部已經是羽絨衣上場.....(關心是有可能 只是未避嫌表錯情 )

偏向相信 教育部長只是長者囉啰，在下位者發文替長官執行
未避嫌所以有會錯意 以上壓下的想像空間，

TO R先生~ 我個人基本上相信，只有習慣臆測別人的人，才會習慣用臆測法則
去處理事情。

有的時候不用過度喘摩人心一定險惡，我對你的評價是建立在
這件事的陰謀論，你都是用臆測的，根本沒有其他任何蛛絲馬跡的實證，但你仍堅信斷定

為什麼你可以相信你想的 別人相信他想的就是臆測?

是不是陰謀論我不知道，我也沒說是陰謀論，這個詞好像也是你提的吧?選擇性腦補?
有沒有陰謀，是不是故意，我都不知道，但是出發點如何，在這裡對造成的結果沒有影響吧?
郵件都發了，簡訊也傳了，反彈也起來了。
教育部身為政府的高等教育主管機關，
對於學生運動這樣的事態，卻沒有應有的"敏感度"，
連自己業務範圍內"該關心什麼"都不知道
除了不恰當外，更重要的是這個不恰當後面會帶來的影響
回答"你認為或是你所知道的各大學會如何應對教育部發來的郵件及簡訊"這個問題有這麼困難嗎? ;)
還煩請說明你認為"學校方面如何能不用清查參與學生人數姓名，又能同時做好"多加瞭解"及"關心"的做法" :rolleyes:

我不看蘋果、不看壹週刊，不看自由，三立只看型男大主廚，
網路什麼消息都有，國安基金現正為白痴政策護盤... :mad:

壟斷？在這個世代？鄰居阿桑們，也不是那麼好呼嚨的，
是去參加的學生好傻、好天真嗎？

我倒是覺得有人沒買到或買不起，在不爽。 :flash:

1.教育部要這樣提醒不會不恰當，只是事前用詞就該精準 避免會錯意
(高雄我也住過，這時間的確是南北部溫差最大的時候)

2.蔣偉寧是前中央大學校長 ，直白講書呆子搞土木學一輩子
也沒那個屁股當得了整編系統打手

3.我著莫知道如何應對教育部發來的郵件及簡訊這東西?
針對這點不如你講講你已經知道，已經發生的事實

重點又不在這些學生的訴求是什麼
而是教育部幹什麼要發信給各學校，弄出一個理由讓學校可以去查抗議學生的身分?

其實我也不知道46%是哪一家..但是46%就沒過壟斷標準 :flash:

我覺得那些學生將來是想當政客吧....參選民代之類的.. :stupefy: