嗯...
 

也沒什麼能看的啦.. :laugh:

我就打a380 fly upside down進孤狗然後看前面拉出來的幾篇看老外對這怎講的. 看起來跟P講的差不多. 所以我說我個人看的.

了解，謝謝。 :)

那個早就做過測試了，根本不需要你擔心，只要不是特技機或是戰鬥機，沒人會去裝倒飛油箱，因為那都是要錢的，航空公司小氣到連牽涉到安全性的引擎飛控系統、GPS系統等等，只要法規沒規定都不裝，飛機廠誰會去跟你燒錢去開發倒飛油箱，不要零件給你翻MEL過DD不修你就該偷笑了...

A380 不可倒飛唯一確定的應該是被飛行軟體限制住。要做出當年華航 747SP 的事情應該是不太可能了... 至於倒飛多久會抽不到油，這就看飛行員敢不敢了 :laugh:


對了∼這點我會有一個疑問。
假設 Aux. Power 持續開著，轉回來後降到一定的高度後應該還是可以用 ram air 空中重新啟動 flame out 的引擎吧？



我會提出這個論點，是因為當時在飛 Aerobatic 和普通飛機時，兩個都玩過倒轉。可是普通飛機保持短時間倒飛時，跟正飛 Trim 後的角度相比，我必須要推不少 elevator 才可以保持倒飛角度。（先不管 P 大講的倒飛油箱問題，因為我飛的飛機在倒飛時油會噴回駕駛艙內 :jolin: ）今天要讓 A380 產生夠大的浮力待在空中，上下壓力差應該差非常多。翻過來後，我不曉得 A380 的 elevator 是否有能力保持 A380 的倒飛姿勢。而相對的我飛 Aerobatic 在倒飛時，我的 elevator 動的相對來講少蠻多的。

最後，飛機的穩定是跟 % mac 有關，這是在講 centre of gravity 和 neutral point 的距離去算 static margin。當然，我不是專門學這個的，只是基本上的課本上有講過一點。不過我不確定 forward-swept wing 是不是會造成不穩定。就我所知，forward-swept wing 應該是改善翼尖的 stall 而設計，以提升在 high angle of attack 下產生的 stall 問題。並沒有討論到 forward-swept 的不穩定性。依稀印象有客機是 forward-swept... 可是我知道不少 glide plane 是用 forward-swept。從這來看應該就代表 forward-swept 只是比較難製造，而不是會造成不穩定。forward-swept 我看到的不穩定性好像是要超過超音速後？

不過，當然還是要跟飛機本身的設計有完全的關係。飛行員的性命就操控在妳設計的東西上，以及 P 大的保養上了 :laugh:

有問題,APU也是吃油的,主引擎吃不到油APU應該也差不多吧:laugh: :laugh: ....

高度夠速度夠Aux Power不需要啟動，也能夠用Ram air restart engine，像是Airbus有個Ram air turbine可以在完全無動力，但是有高度跟速度的狀況下，提供足夠的液壓與基本電力給飛機做操控，所以單就這方面的設計來說，Airbus強過Boeing~

A大，我不幹那行有段時間了，您的性命目前是交付在別人手上~ :laugh:

目前您唯一會交付在我手上的，還在空中飛的只有Boeing 777的風扇跟747-200引擎的Fan Hub，是我蓋的放行章出的貨，其他的出了問題請您找別人伸冤~ :D



先天不穩定的設計來說，應該是飛的越快，飛行重心會越接近機身重心，所以反應速度才會快，但是相對的在低速時，飛機就會因為兩個重心的偏移，而造成極度的不穩定，沒有電腦輔助根本控制不住飛機，先天不穩定設計只有戰鬥機會去採用，而一般客機反而不會去使用∼