所以有人提出更新火力發電機組增進效能　不用增加電廠　也不會增加原料成本　唯一增加的只有購置新機組的成本

既然沒有多燒油　所以也沒有你說的那些問題

所謂環保人士自以為是的環保，對環境的破壞力也不遑多讓

希望這幾座核電廠可以撐到核融合發電廠生出來。
不要在我有生之年內跟福島這個一樣，遇到地震爆了......

Tom Paris: [on ways to compensate for Voyager's lack of fuel] We could set up a bicycle in the mess hall, attach a generator, pedal home.
Captain Kathryn Janeway: Now, why didn't I think of that?
Tom Paris: And I volunteer Harry to take the first shift.

:laugh: :laugh: :laugh:

你有什麼高見就直接講好嗎　你可以提出數據反駁我的論點　這樣感覺只是想來吵架的

你可以提出更新機組的難處　或是成本太高無法負擔等等之類的都行　我相信很多人都很有興趣

要先停哪一機組來做更新?

該機組短少的發電量，在夏日用電尖峰時，如何補足?或有哪些配套?

嗯...
 

我講個簡單面的啦.

台灣有個很奇異的風俗就是---不要開在我家旁邊.

基地台就是很明顯的例子.

你今天不要講核電, 就算是火電, 還是一堆人講要開可以, 不要開在我家旁邊.


台灣反東西是不看實際面下去反的, 很多時候.

就我粗淺的觀察, 夏天大家開冷氣搞到最後電力已經很吃緊.

不建核四可以. 但是目前並沒有一個很明顯又省錢的方式去取代核四的計畫. 停機更新就上樓上講的電力就已經吃緊了怎麼去停呢. 我相信這不是一兩個星期就能完成搞好的東西.


好啦, 哪天電真的都不夠用了.

只會有人幹譙說阿政府在幹嘛.

但是要做了又幹譙說








媽的蓋在我家附近就是不可以.

切換問題
你不可能先廢電廠再蓋電廠
你有提到要把核四原廠先改火力發電
先假設改成的火力發電可以替代全部你想換的新的火力發電機組
你不可能新的上舊的馬上關,一定是平行運轉到穩定才把原來的火力發電廠停下來改裝,這段期間碳排放當場爆成兩倍
(原來的的火力發電碳排放+新的核四原廠火力發電機組碳排放)

整串的重點就是
想要馬兒好.有不想讓馬兒吃草
一切為反對而反對.卻又提不出一個優質替代方案
常常在挖東牆補西牆

台灣絕對沒本錢不蓋核電廠

這個缺乏資源的地方、把電力來源全押在煤油上面是自殺行為
先不說煤油燃料暴漲時的調度成本問題
遇到戰爭包圍時，油煤發電廠基本上就算廢了，能支持到最後供電的一定是核電廠
只有核子燃料（靠飛機）有機會突圍送入台灣

另外地熱發電就別搞笑了
學生時代讀電力管理的時候、地熱發電一度的價格是四位數起跳 :nonono:



天災的來臨向來不具有事先預估的可行性、防東怕西的根本什麼事都不要幹了
一個地區面對天災唯一合理的方法只有一個：財富
有錢：屋毀可以重建、死的有安葬費、活的有安家費、餓了可以買糧、凍了可以買衣
沒錢：摔了一跤也沒藥醫治

當然處理污染問題的科技力也和錢息息相關
所以美國可以用電腦模疑來發展核武、而中國只能到羅布泊去做實地試爆

天災不可怕，天災後沒錢、沒物資處理才可怕
很多政權都是這樣玩完的