當然可以阿
你可以沒生病的時候不繳
生病的時候再去繳積欠的健保費不就得了
不過這樣沒比較省就是了 :p
難道你的論點到最後只是要用一千塊來想用十萬塊的醫療品質？

某些只考慮自己現狀的人去跟他講這種社會主義出發點的事他一輩子也不會懂.

收入的多寡以經在 ''個人所得稅'' 上收過了...

對於收入多的人健保繳更多也並不公平！

依風險高低來收費的話

也會有人說不公平

例如

說某公司經理收入每月10萬∼是超低風險行業（坐辦公室）

月繳500

某機器廠工人月入5萬∼高風險行業（容易受傷...等）

月繳1000？

那工人會願意繳很高的健保費嗎？

有去醫院看病的就繳那個月的健保費<<< 蠢話+廢話到極點！ :tu:

機車意外險 > 被撞的那個月才繳保費... :tu:

癌症險 > 得癌症的那個月才繳保費... :tu:


享有的健保福利是其他沒看病的人幫忙出的錢

懂嗎？

小學有讀好嗎？ 保險的概念請先搞懂:confused:

--------------------------------------------------------------------------------
保險的概念
http://tw.search.yahoo.com/search/k...ei=utf-8&fr=yfp

這又回到健保是所得稅還是福利的問題.

鍋抬明感冒了去買一包伏冒熱飲的費用, 跟一個月薪22K的可憐新鮮人去買藥是一樣的, 公不公平? 有錢人買的汽車強制險, 應該要比窮人還貴嗎?

如果享受到一樣的保障, 那麼保費應該就要一樣. 至於窮人繳不起的部份由其他方面補貼, 那是一種福利.

所以健保費按薪資級距而有差別, 我就覺得不公平. 當然有人會說那是因為我的薪資高, 繳多一錢是應該的.

哪裡應該了? 我花三倍以上的心力才得到一點五倍的薪水, 健保費收雙倍怎麼會合理?

終究的問題點還是 "大鍋飯" 的關係. 只要是吃大鍋飯, 就一定有人佔便宜有人吃虧, 更別說有無數看不見的黑手從中獲益.

沒工作的人應不應該缴健保費？
沒工作的人不會生病嗎？所以應該要缴。
沒收入為什麼要缴健保費？政府搶錢，所以應該由政府負擔。

健保局收到的總額當然是比較多(個人+僱主支付)
但就個人支付的部份，卻是失業者"可能"比較多

AB兩人，A月薪約4.8萬，B是失業者
AB個人支付的健保費是差不多的，約6xx
但如果A月薪在4.8萬以下，如半數2.4萬
A大約要繳3xx，失業者B一樣是6xx

AB其實可看成同一個人，失業前後
如果你現在月薪超過4.8萬，而不幸失業了，至少有個好消息 :jolin:
你的健保費調低了，只要繳6xx
反之現在月薪低於4.8萬，同樣失業了，則又多了個壞消息
雖然跟其他失業者一樣繳6xx，卻比以前有工作時繳更多

收入多是否要繳更多費用，關於這點是可以討論的
但失業卻要繳得比有收入更多費用，我想於情於理上好像都說不過去

ps.4.8萬這個數只針對有僱主的一般員工，因為好像有分職業採不同的負擔比
實際情形要去健保局網站查，小弟也不太清楚 :ase

先說好，只是討論觀念，對事不對人． :ase

沒繳健保費，一樣可以看病啊．
只不過沒繳健保，就是要自費負擔了．
為什麼講得好像沒繳健保費，就不能看病一樣？

如果生的不是大病，自費當然也就不會花大錢；
就算生的是大病，需要花大錢，
前面很多人也提到『社會救助/救濟』這個重要觀念．
所以從這個觀念引申出來，也許關於貧窮/弱勢者這部分，
應該是從社會救助/救濟來著手改善，
而不是搞大鍋飯，結果醫療資源反而是被浪費的居多． :think:


　

健保費到底要怎麼算阿
之前我工作時月薪是36000
有些跟我一樣36000繳的保費跟我一樣
可是有些一樣36000的保費卻比我們少