話說...DELL的購物網頁好像連個HTTPS都沒有設置?

這不是問題吧，一樣是告他侵佔或不當得利啊
就像貨物既出，恕不退貨這句一樣是屁話沒有效力

typo和電腦錯誤跟商譽誠信有什麼關係? :confused:

商場上這樣搞人家一次,下次還有人敢跟你做生意才有鬼,
不知道是誰的商譽誠信才會遭到問題?

:tu: :think: :stupefy:

損失1000元，然後負責任出貨，這樣叫商譽；

損失1000萬，然後自以為負責任出貨，這樣叫白痴…

如果連這點評估都不懂，根本不配經商:ase

那一天你出錯要賠個傾家盪產時，記得通知大家，我一定去給你捧場，看你怎麼"負責" :laugh:

企業金融出錯幾百億都在賠了。

所以金融業雖然是最早網路化的，但層層管制之下，卻很少出問題。(雖然每次一出問題就是以億計)

像是大家隨身有的金融卡信用卡，你一年會聽到幾次出包的例子？

要把出包率降到那麼低，所需的人力物力成本可是很高的，但考量到出包時的金額，每家金融機構都花下去。

反觀網路購物，因為出包也不太需要大陪，所以管制上的人力物力逐年精簡。

企業計算事情都是用錢在算的。

因為出包又不用出貨，所以就把這部分的管理成本精簡化了。

如果法律規定出包還是要出貨的話，你就看不到這麼常出包的情況了。

企業計算事情都是以錢為單位，既然出包不用負責，那就不用花錢去預防出包。

+1

Just in time accounting (Receivable and Payable )

貪得無厭。

DELL固然有錯，但那些糾眾去買甚至搞的好像自己沒錯一樣，有下訂，DELL就得給貨，不給就是錯，有點像萬聖節要糖果的小孩，不給就搗蛋∼

說來說去就是一個貪字作祟。

真是盛況空前,DELL事件引起的現像已經比事件本身還有趣了
有些網兄自詡為正義的一方,發言還真是"好凶、好嗆、好可怕"
:rolleyes:


如果一間跨國經營的全球企業真的出這種包,當然,法律基於買賣公平互信的原則
會保護企業不致於虧損的太嚴重,但如果真的出這種大包,
這間公司本身也有很大的問題,價格當然包含在契約內容內
能把契約內容搞錯,這樣的公司最後倒了或破產也是理所當然吧?

請問一下黃字部分的說法有何依據?既是推測,又把話說的這麼死?
法官"該"怎麼判,有一套程序,可不是您說了就算數.


所謂的判例,是指訴訟案件的內容非常典型足以供之後的判決做參考
台灣在"消費者訴訟"這一塊領域,根本判沒幾件,不是有判了就都是判例 :jolin:

你舉的例子跟現狀最大的差異就在於,
今天DELL並不是在網頁上顯示商品0元或1元,
而是DELL在網頁上標示了正確的定價,但是給了自己不能接受的折扣.
訂購者還是必須要給付一定數量的價金,光是這樣兩案的情況就不能類推
而且其中還有一些瑣碎的細節,會導致兩造都能援引條文做為論述的基礎

請自行參考民法債篇三五四,及有關價金支付的內容
除了信用卡扣款,DELL的線上購物另有電匯的付款選擇方式
該網頁內容明示"標的�**`價""電匯轉帳的銀行及帳號""指定轉帳方法"
且要求買受人要在期限內完成轉帳繳款,也就是出賣人要求買受人支付價金
出賣人都已經要求買受人支付價金,事後卻聲稱買賣契約"尚未成立"
這點有違買賣行為的通理.

我是不曉得您為什麼能說的如此篤定訴訟一定是廠商獲勝
訴訟沒有什麼一定贏或一定輸的,真正的律師都不敢打包票論勝敗
更何況是像我們這種未夠班的?

而且若單純說到"買賣"關於契約訂單內容價格錯誤或是造成誤會的訴訟
並不一定是誤解契約內容的一方敗訴或是訂錯價格的一方勝訴,
公司行號間的訂單也不一定是當面簽訂,買賣方式及衍生問題千百種,
也有用傳真或是影印造成對契約內容的認知有爭議,
有些甚至是出於惡意造成誤解或是故意曲解契約內容.
這類情況,制訂契約的一方,判輸判贏都有.
打包票說誰一定贏誰一定輸,我不曉得這是"太天真"還是在幫廠商"護航"?
廠商什麼責任都不用負擔,會不會太過偏頗?

廠商判輸沒有人敢經營網路購物?若判廠商敗訴不就是告訴所有人
不管經營什麼樣的交易,訂定價格或制定契約契約內容都要謹慎確認?

侵占是一回事,買賣是另外一回事,兩者可以相提並論?
一次買500台可以用公平原則保護廠商不致虧損,
那一次只買個三、五台甚至只買一台自用的,
又要用什麼理由拒絕交付標的物?