我覺得我們不適合外國方法....
因為進去後就可以施壓，如果你父母是民代?或者教授接受賄賂?
不如像聯招那樣，至少走後門機會更少。否則甄試都能走後門了
更何況只是小小專業科目或選修的分數?

也就因為改不了畢業門檻低，只好把近來門檻拉高....

如何嚴格把關而不影響入學機會?
想念的都進來，畢業時刷到剩10%，這樣算給過機會，也維持了水準?
那被刷掉的90%，就沒有有心向學但真的讀不來的嗎?
到此一遊 花費的時間金錢，算機會還是浪費?

大家都有錢有閒，負擔得起這樣的機會?

嚴格把關並不是靠刷掉多少%,

而是該學生學習成果是否有達到該有的水準,要做這種判定並不難,但問題該授業的教授,老師,會這麼盡職?

我是覺得隨便啦!反正你如果大學是混出來的,當你出社會去應徵工作,自然就會知道了.

至於機會或浪費?

沒做之前有誰能百分百確定,

至於有錢有閒負擔得起?

又不是先享受後付費,沒錢沒閒,還能有機會進去試嗎?

請問你要用什麼機制讓學店好進難出？

又是一個消極的想法, 請大家自己想一下是不是台灣的教育體制造成這種後果
我沒有忽略什麼重要問題, 我之前就舉過一個例子
奧地利的大學是申請就有, 全程免費你就認為人家的大學品質比台灣差？

重點絕對不在於入學率, 而再於入學之後的嚴格訓練

人家做的到我們做不到？為何？國情不同？文化不同
文化跟國情始於？ 就是教育啊....教育體制有問題
改了有機會, 不改就沒有機會, 你不改？



機制, 我想很多, 要去探討
如果你想要我的意見, 我覺得可以以類似獎勵機制的
比如說政府設立一種市場調查, 相關產業的公司對於學校的畢業生滿意度
如果滿意度高就可以多撥到一些款, 滿意度每年進步高的也可以得到另一筆獎勵
學校自然會施壓老師們想辦法提昇品質, 因為不求進步就等於一種對於學校經費的惡性循環
沒有拿到經費, 獎勵機制的訊息開放更是對於學校拿到學生多寡有一定程度的影響
競爭機制對人類社會來說是一種最好的進步推力
會不會變成惡性競爭這很難講, 如果發現類似情況就要針對問題來改進

我相信還有更多更好的方法, 百分之百確定有
有這麼多進步的好方法不去找出而用過時的老方法
這如果不是故步自封的懶惰, 我還真的找不出更貼切的形容了

大學淪為企業的職業訓練所?
政府補助經費分配由就業市場決定?

這就是你說的教育立國? :laugh:

既然好方法很多，舉個3個應該不難吧?

大學本來就是出社會之前的專業訓練
如果你連這個都沒有認知

我覺得你給的這個笑臉 :laugh: 是給你自己的

方法我已經舉例了, 說出自己的看法, 有幾個是重點嗎？
而至少我講出來了, 閣下呢？頭到尾就是悲觀的看法,冷嘲熱諷

如果你這樣覺得快樂那請繼續加油吧

閣下果真認為要念完大學才能出社會嗎?
進到大學才能接受專業訓練嗎?
完成大學學業才是積極的想法?
我國中學歷，我的專業訓練是三年四個月學來的，
不過現在的專業已經又換好幾個了，
你要我相信大家都有機會進大學是積極正面的好事?

又是一個雞同鴨講
我什麼時候說過只有念大學才能出社會
從頭到尾我都是再說大學應該多給機會而嚴格把關
讓想讀的人多點機會

為什麼你會把它解讀為我認為只能唸完大學才能出社會的謬論？
這邏輯是怎麼達成的我覺得很神奇 :confused:

在歐洲，進大學是做學問的，要職業訓練與工作機會請加入工會，所以想上大學的人才會比美亞少那麼多。

要讓台灣學店變好進難出，長期方法可以學美國，那就是政府完全不補助，包括教職薪水都不補助。

這樣一來不是變成學費超級貴的學店(俗稱野雞大學)，就是變成捐款用不完的知名大學。

教育部只補助國立大學，其他縣立大學如果縣政府撐不下去就收掉，補助經費當然包括教職。