你在之前只是打了一個~
我覺得跟我們討論的事沒有關係的一個淺顯易懂道理~
看不出來你到底要說什麼~
所以我才會打了
「所以呢?」 <===這三個字 不知道我到底斷了什麼章 取了什麼義?

在討論事情~你有你的堅持~我有我的堅持~
討論就是用自己堅持的地方來說服對方~
跟個人本身無關~也不傷雙方感情~
跟你討論怎麼覺得好像到了政治區一樣~
最後變成了人身的汙辱~


在沒有事先假設的狀態下~
其它的條件都是假設它是充分的~
這是法律無關~
是討論的最基本~
難到討論事情前都要將相關的東西全部定義清楚~
警示燈是紅燈還是藍燈要不要事先說好?
平交道的警告聲幾分貝要不要先定好?
闖平交道時的時速要不要先定好?
駕駛是男的女的要不要先定好?



在一開始討論的是 行車 與 行人
然後你將火車拉了裡來~
我就說到了 火車的停車距離與操控性來看 火車不能與汽車相提併論~
接下不知道你要強調什麼~
是在說火車 與 汽車 可以相提併論嗎?
ok丫~為什麼不行~是你自己個人的覺得~說服我就好啦~

還是在強調 沒有交通工具 是可以立即停止的嗎?
我看起來 除了廢話外~看不出你到底要說什麼跟我們討論的問題有什麼關係?


我將你打的原文貼出來~

原本就只是在討論 行人與 行車 雙方間問題~
你又要強將 其它用路人拉進來又要我說明不同的議題~
我只能說不在本次討論之內，請不要模糊焦點~

其它用路人當然有他的權利丫~
跟案件雙方間有什麼重大利益衝突嗎?
假如有的話~要先說明丫~再來討論~
直接要我說~我怎麼知道要說什麼鬼~

句號的問題~
你看一下"例如"後面的字~
我還要猜想是一個事件還是兩個事件~
之前我還要擔心我把一個事件當做兩個事件來看~

一個事件的話~
你為什麼~
緊急煞車被車追撞後~
還能再閃避我再來滑倒受傷~

你不覺得兩句加在一起一點都不合理嗎~
所以我才拆來當兩件事來看~

當做一件來思考的話~
你自己沒事緊急煞車被後車撞你活該<==不過後車也有錯，只是後車的錯比較少~
還好你閃避了我再自己滑倒受傷~<===這件事看起來都跟我無關~

不過我覺得上面寫的你一定會覺得我寫錯了~
假如我是因為你緊急煞車的主因~你要把我寫在前面丫~
寫在後面我怎麼會知道~
是你自己沒事緊急煞車 還是 因為我才緊急煞車的~


我要定義其強弱勢~
都會為每次的案件 重新定義一次~
最早是 行人 與 汽車 再來是 一般汽車 與 一般汽車~
你把先前定義的強弱勢把它把強加在你的改變上~
我就會說~你要斷我的章 取你的義就明說吧~



在我的定義裡~他沒有完全無辜~
我是最大的肇事主因的話~
還真的跑掉的話~<==這就是個人道德的問題了~
我只能說來報警抓我丫~<==真的抓到我的話~我外加肇事逃逸呢~
我說的公平是法律的公平~
我都沒有去面對法律了~
法律的公平完全都說不上了丫~


之前的案件都是雙方為雙方受害人負責~
這裡是雙方為單方受害人負責~
在裡面強弱勢是不用考慮的公平性丫~
我的邏輯有問題?是你自己沒有把案件看清楚與假設清楚的能力~


這又是個人道德問題~

沒撞到我~
我跑了 報警抓我丫~
你要等什麼~<===抓到我還要外加肇事逃逸呢~

撞到我~
你沒跑~
你就為我的傷負部份負責~
是你要撞我沒跑的~
不過假如你跑了~<===就變成我報警了丫~



你還是在假設有直接證據~

我假設
在人煙極少的郊區行車道~
有一個人被我撞死了~
沒有任何目擊者~
警察在半小時後才到~<==還是我打電話~
在警察到之前我可能做了什麼事也可能什麼事也沒做~
你要怎麼知道我是故意的，還是不小心的~
假如我又有車道的到絕對路權的話~
我有什麼刑責?


我有說過主肇事者不用負責嗎?
所要的負責的是公平性的負責~
不是無限上綱的負責~


他自己也可能有錯丫~
只有要錯就要為案件負部份責任~

我有說過公平就是正義嗎?
要說的話~公平是正義的一部份~
正義建築在公平的基礎之上~


在這裡我只說了 公平 但這只是意義之一
之前的文章我都說了很清楚了~



我一直都不覺得我是在討論 法律的全部~
我只是在討論法律的基礎之一~公平~



回文到一半被看到了~
然後被罵沒事幹嘛~找這種鳥事來做~
我想想也對~
所以~
你覺得你是對的~就保持下去吧~
我再去找一些有意義的事來做~
所以下面的事我就不再討論下去了~
應該也不會再回這個主題的文了~加油~

再引用....沒辦法.就這點最好懂.
我的看法.行車仍得顧及他人安全..
-
一般道路上50-70間若還為是正常車速的駕駛人.以後很容易出事.
馬路上一堆人煞車技術有問題...
-
晚安啦.

唬爛王
我打的可是這個
"狡辯
哪一個是不能預期危險的
每個人早就可以預期危險
只是沒出事前 你都覺得風險可以接受罷了
就像被開單一般"
這年頭就有人愛斷章取義 被抓包了就當放屁
然後矢口否認表示是對方栽贓
本來一篇好好的文章就是要被你拆成很多小段來看


抱歉喔
這不是你的專長嗎
愛亂扣帽子 不知道誰一直說不公平的
卻又無法說明哪裡公平


你看 你又亂拆文章了
下面的"然後我當然也得繼續質疑你的所謂停車距離了
請問? 哪種交通工具是可以立即停止的
請問人不需要反應時間?
這兩者同時成立後記得告訴我
我覺得你才是在污辱人的智商與公平"怎麼不一起看
就說你愛斷章取義你就是不承認
所以呢 鐵路平交道有了警告燈號 到底算不算完備
反正最後都是靠你來說呀
就算有人臥高鐵的軌 大概也得高鐵賠吧
另外上面原文是"問題是你根本沒搞懂
舉了各種例子 依據的是你所謂的堅固程度
也就是你的公平之基礎
然後你回應說火車無法立即停止
不過卻又說如果沒防護 台鐵還是要賠錢
那麼請問有警示燈算是防護嗎"
你覺得你看懂了嗎 這邊根本不是假設條件了
這是在反諷


我可是說了很多
你怎麼只記得火車了
原來你根本看不懂呀? 早說咩! 害我白白打那麼多字!
因為你根本不懂!
那吾人先"都"以"汽車"來看
你認為哪一個不同交通工具撞擊的結果會一樣?
就算雙方是轎車好了,
撞擊發生時, 車體先發生潰縮保護作用的車輛,
會要比後潰縮的車輛負擔更多衝擊的力道,
因此先潰縮的災情會比後潰縮的來得慘重.
此時, 吾人套用你的理論,
車體剛性較高的是屬於強勢的.
因此需要負擔比較大的責任,
你認為這樣說有道理嗎?
然後噸位大的車輛, 因為車體結構勢必更堅固,
此外行駛時, 車輛的動能更大,
因此可以造成更大的殺傷力, 所以他是強勢!
套用你的立論,
因此無論如何要負擔更大的責任, 這才是公平!
所以, 腳踏車比行人倒楣;
機車比較踏車倒楣;
重機又比普通重型倒楣;
台塑小木瓜比重機車倒楣;
FOCUS又比小木瓜倒楣;
小黑貓的貨車又比FOCUS倒楣;
諸如此類,
不為什麼, 只因為他們是所謂的"強勢",
這就是閣下的公平!!!
套用閣下的說法 他們當可預期發生意外時
也勢必不會減速
放心, 考量最大損失時也是如此.
真是讓人佩服的公平論


你可能連自己打了啥都不知道!
一方面吐槽人家不用標點符號!
卻沒注意到人家有斷句,
然後自己用個四不像的標點符號...
行人與行車? 然後呢?
你還是沒說怎樣叫公平!
我閃避你, 我不可能會發生意外嗎?
我不可能因此被後面車輛追撞嗎?
諸如此類, 可能閣下專打嘴砲,
因此故意拆成一句一句來看,
事實上, 這些都是可能成立的情況!
我本身也有閃避違規發生過事故.
我為了閃避你, 因此緊急煞車,結果導致被後車追撞,
原來這是我活該!
我閃避你,導致我滑倒,因此這是我活該!
如果我更雖小一點,
後方是輛十幾噸的砂石車呢?
至於其他用路人? 你認為一條道路是我或是你的專用道嗎?
那麼此時這個討論根本不成立, 因為我或是你已經入侵私人土地了.
既然不可能, 只要上路了, 勢必就會影響到其他的用路人!
其他用路人也有用路的權益!
而交通法規, 就是為了保障用路的權益!
當閣下侵害了他人的權益要遭受處罰,
卻說這不公平?
又像我穿盔甲在路上發呆, 然後你來撞我,
接著說我比較耐撞, 因此要負擔主要的責任?


抱歉喔! 你跑掉了,
法律上只能用民事求償,
此外用行政罰,
你並不會被判"肇事逃逸".
事實上就是: 你跑掉了, 我拿你沒轍;
你沒跑掉, 卻要我陪你.
此時"閣下的行為"與"我盡力避免了與否"都將不是重點,
重點只是因為我是"強勢"? 然後嗆一句"在裡面強弱勢是不用考慮的公平性丫~"
這是哪門子的強勢?
不愧是馬中赤兔 人中拉拉.


對照前段閣下的話,
我也可以簡單的用四個字來回應你,
"道德問題"
這就是個人道德的問題了~
事實上, 有沒有減速, 你認為會看不出來?
有聽過撞擊後的變形嗎?
真的跑了就是肇事逃逸, 致人死傷者還要加重處罰喔!
改變現場則是違法的, 也要收一張罰單,
而且你認為看不出來?
不過都你的片面臆測之詞


這是你說的

這也是你說的

現在問題來了, 請問既然法律的基礎之一是公平.
那妳幹嘛又要否認法律?
不論對錯,　哪來公平？
先各打５０大板就叫做公平？
法律就是公平與社會正義的具體實現！
公平，並不是你認定的算！
而是要社會上絕大多數人能夠接受！
就像我很想上０４０、
在家裡網的路上看到很優的異性，我也會有幻想，
可是我知道我不能做啥！ 因為這就是社會的規範與共識！
以德報怨何以報德？
以德報德，以直報怨。這，就是公平！
請別侮辱公平與法律!
對的人與錯的人,　出發點都是同樣的,
最終有不同的行為結果,　這就是公平!
不過是要錯的人付出他應得的代價罷了!!!
還是說 路權、用路人、是否是故意的以及
行為前是否可以預期？這些我們都可以不用思考,
我真好奇該用啥來做標準?
難道就是你說的車輛大小嗎!
人不用為自己行為負責是哪時候公認的公平？
無辜的人卻要加倍付出代價這就是公平嗎？
這樣真的公平嗎?