有些人精神錯亂是無所謂啦，但精神錯亂到想去影響所有人的正當權利的，這對我以及全世界追求自由及保障自己權益的人來說，是不可接受的反社會行為了。

有些人講了一堆，講出了大至國際社會，小至你我周遭的社會現實，那社會現實既然是如此的弱肉強食，除非你身無分文，不會有任何損失，否則你該如何保障自己的權益呢？

即使你身無分文，別忘了，你還有你的身體，你身上從頭頂到腳趾，都是可以盡最後一丁點利用價值的寶物啊，你怎會一無所有，沒任何損失呢？

有些人對於事物的推演，推演了一旦開放槍枝的後果將會如何嚴重，那麼，你的推演是基於你的想法就是要這麼幹的嗎？那麼依照現實法令禁槍就是預防犯罪，是不是早一步把有這些想法的人關押起來，天下就太平了？

有沒有犯罪，是依照你有沒有這麼做，你的所做所為是不是侵害到了他人的權益了來界定，假設你拿槍，你什麼都沒做，你為什麼要進去蹲？

法治是什麼？法治是基於什麼？自由，自由又是基於什麼？基於對自己的要求，對自己的克制，先弄清楚這些了，才有辦法談，否則是雞同鴨講，浪費彼此的時間。

法治的精神並不是為了要限制自由的，如果沒有了解這點，遷徙也是自由的，你可以搬去立法的目的就是要限制你自由的地方住，那個地方比較適合你這種人，但請先想清楚，通常那些地方是沒有遷徙自由的，拜託，請別把我住的地方變成那樣的地獄。

精神錯亂又想討論不是不可以，別針對個人，我們就事論事，有什麼說什麼，你傷人就是傷人，不管你是拿刀還是拿槍，還是拿嘴砲，犯罪就是依照情節嚴重程度論處，沒有什麼預防性處罰這種事的，這樣的法律，非常的可議，需不需要討論？要怎麼討論？

你的論點是基於預防性？那你已經妨礙他人自由了。

中華民國憲法
https://law.moj.gov.tw/LawClass/Law...?pcode=A0000001


從憲法來說，
法律要不要開放槍枝，
要看是不是維持社會秩序，或增進公共利益。
不是說有自由，就一定不得限制。

不用一竿子打翻一整條船

當然像鄭捷這類的人也有，但這種人只拿短刀、也是隨便就能砍翻一堆人
雖然說，主要是短刀的攻擊很難防就是

心態正常的人，即使擁槍、他也不會隨便拿來亂用
至於有強烈反社會傾向的人，沒有槍、這些人也還有很多其他手法，比如炸彈、毒氣彈之類，雖說有的需要一些專業知識，但對於這些人來說.......

從社會秩序及公共利益的維持這觀點來看，綜合主張開放槍枝將會如何動亂這種推演的人的觀點。

有個疑惑產生了，就是說，台灣社會現行法令是「槍砲彈藥刀械管制」的現實不是？那麼依照你們的推演，不管制將會有恐怖的情形發生，管制就會有安定安心的生活可過。

但是現在的社會現實恰好是相反的啊，這種邏輯好像你們在自已打臉啊？能不能給個合理的解釋？

嚴格管制的槍管法
就是一個深怕民變的法律.這也是民國60年代才修法的主因

對於所謂的自由
真的想拿槍犯法的人.會在乎槍枝有沒有開放?

他們弄槍搞事
就只是為自己的利益自由

查了槍管法的源由，
說是槍擊事件暴力犯罪頻傳。
所以也不是解除管制就會有安定安心的生活可過。

屋頂蓋久了會漏。
一般人是找人來抓漏。
這個師父不行，
就再換一個師父試試。
而不是說屋頂沒用要把屋頂掀了。
更多的是再加一層鐵皮屋頂。

https://lis.ly.gov.tw/lgcgi/lgmeeti...fcfc5c9c6d2c8c9

用短刀造成的殺傷力遠比槍低太多

看看鄭捷殺了幾個人

總共4個人被殺

若給鄭捷一把能連發的槍械

殺個幾十個人輕而易舉

:think: :think: :think:

其實國民黨和平交出政權，第一次政黨輪替的時候

就代表一個新時代

也許以後每次選舉都會來幾顆子彈... :jolin: :flash: