法國的例子

https://dq.yam.com/post.php?id=6707

:unbelief: :unbelief: :unbelief:　好棒棒的毒品開放政策呀....

巴黎市長：感動又驕傲
巴黎市長希達歌(Anne Hidalgo)表示，對於全法首間吸毒室的設立「非常感動，也很驕傲，這麼做是必須的，為了完全失序的人們責無旁貸，讓他們知道有地方可以去。」

「他們可以來這裡，他們可以獲得建議，他們可以獲得幫助和人生指導，幫他們擺脫成癮。」

你不覺得這種說法很詭異？

一方面希望幫助成癮者擺脫毒品，一方面卻又免費供應毒品，這種矛盾說法怎麼理解？ :confused:

葡萄牙案例真的好棒棒嗎？論毒品除罪議題溝通

從葡萄牙整體人口(15-64歲）來說，終身有服用過毒品的比例，從2001年的7.8%，到2007年成為12%，到2012年成為9.5%，雖然2012年較2007年稍降，但還是比實施除罪化時2001年的7.8%高出不少。

另一張是青年人口(15-34歲）的終身毒品使用率，也可以看出2001年12.6%，到2007年17.4%，到2012年14.5%，實施除罪化後整理用毒人口還是成長。


美國白宮藥物管理局也指出，葡萄牙案例的限制在於：1. 支持的證據不夠顯著; 2. 沒有考量其他可能的變因; 3. 刻意忽略反向的數據趨勢; 4. 用毒減少的宣稱沒有決定性證據; 5. 方法論限制

:unbelief: :unbelief: :unbelief:

毒品在歐美國家 就是用來清理消滅低端人口

因為這些毒品除罪化的國家, 除了由國家供應品質良好的毒品以外,
國家投注了更龐大金額來幫助這些毒品使用者重回社會.

說實在的, 當人生中有踏實的目標與夢想時, 有多少人會想要沉淪於毒品.
要有效確實幫助這些有心無力回到社會家庭的毒品使用者, 需要投注龐大的金錢跟社會資源, 這都是台灣在講毒品除罪化時忽略的重點.

這個圖表是顯示"曾經有用過"的人口數(lifetime prevalence of use), 而非該年度"持續使用"人口數.
要因此說"用毒人口還是增長"? 我認為是不恰當的.

感謝印尼政府, 以前有朋友染毒, 才知道什麼都可以背叛,
很可怕...

至於台灣毒品法律怎麼規定, 不是都往輕罪化走嗎?
那跟沒罪有什麼差別?
利潤那麼大, 罪那麼小, 不就有強烈誘因驅使人往利益走?
這樣不是變相鼓勵多往這方向走嗎?
一整個很詭異的邏輯...

不是毒品開放，而是除罪。

法國毒品除罪的時程較慢，近幾年才參考其他歐盟國家實施，2016年開放注射室，在此之前
法國為歐洲毒品非常氾濫的國家，因其他國家實施成效很好，才一改嚴格取締轉為預防醫療，
但要有顯著改善至少要5年以上。

你的"5年"依據從那來？？ :unbelief: :unbelief: :unbelief:


而法國正好可以告訴我們，開放注射室的一年下來，毒品和犯罪問題更為惡劣