所以入侵就該殺，但是某些人又不敢明白支持偷竊唯一死刑。
這麼矛盾要人家怎麼信服？ :nonono:

我沒要你尊重犯罪者，而是要你尊重他的生命。
請問你支持偷竊唯一死刑？不支持你何必一直喊殺？全力以赴很好啊，這裡有人不支持嗎？問題是你要把人打到無行為能力，再殺掉？
至於方法，我講的很清楚了，如果小偷有刀，死的是屋主，小偷殺了屋主，會放走剩下的人嗎？如果你真的發瘋不考慮後果，那我還真為你的家人擔心。 :think:

不要相信不實謠言了，歐美大多也是要證明小偷真的有對屋主有侵害行為，才能合法使用致命武器。不是只要入侵就是死。明明就一堆殺入侵者被判刑的，你真的覺得歐美法律是你想的那樣？

這裡有人說不是以屋主，與其家人的生命權做優先考量的嗎？問題是小偷真的有對屋主，與其家人的生命做出威脅？

沒有吧，一堆人根本只是「假想」而已，假想威脅就能殺人？美國也沒這麼寬啊！

再者，這個早就強調過了：一槍斃命和把人打到無行為能力後再殺害是完全不同的。後者在歐美被以蓄意殺人判刑也不奇怪。

沒有存心置死，不代表沒有過失責任。

再者提出其他方法，並無法替殺人脫罪。不然這樣應該幾乎沒人會殺人有罪了，我想總是都能想出更好的方法。

這些是你自己幻想出來的邏輯，

是要叫人信服啥…

我又想到被唐三藏唸到跳樓的那隻妖怪了…

其實綜觀本文中有很多幻想出來的邏輯, 例如歹徒會在放鬆壓制後持刀械捅屋主等等, 這並不少見.

至於正當防衛無罪, 又或者是過當防衛有罪, 自有正反兩方的看法
只是我認為最終屋主不該完全負擔殺害之罪, 因為他仍心存救助死者之意, 但警方卻在上銬後未能盡到第一時間檢查並救助傷患的責任.
當下雖然可能還有呼吸(又是否為誤判?), 但是臉色發黑是從照片中可以看出的狀況.
直到後來醫護人員到場才發現死者已經全身癱軟無呼吸心跳, 因此家屬檢方轉而究責屋主.
但卻無人去檢討接管上銬後的警方是否做了正確的傷患檢視處置.

這就是在談兵，你能夠勒住對方脖子，不是你比對方強，只是可能剛好你運氣好，可能你一個反應做對了，你真以為你可以勒住對方脖子，就可以制住對方雙手嗎？

你以為武器一定是小偷帶進來的，小偷才會用嗎？
對方身上有沒有武器，根本不是重點，任何東西在下一秒都可以變武器
對方有沒有攻擊的想法跟動作才是重點

當下你只知道對方會攻擊人（小偷已經先出拳了），可能是你，可能是你身後的家人，取決於他跟誰的距離比較近
我不知道這個人在這裡幹嘛，也不知道他原來的目的是什麼，也不知道他接下來打算做什麼
我不知道他是衝動的人，會一直跟我拼輸贏，還是狡猾的人抓到機會就會衝出去狹持家人
我不知道小偷的體重多少，體能狀況好不好，有沒有帶武器，我都必須做最壞的打算
只要我讓他逃出浴室，只要短短3秒，我沒辦法預料會發生什麼事

你說的沒錯，你以為對方有武器在你勒住他時不會抽出來捅？
有可能，所以屋主才不敢放手不是嗎？
連沒有放手的情況下，屋主都沒有辦法覺得自己安全了，
那你還要求屋主做放手的行為？

這不是在打電動，比屬性相剋，比等級高低...
攻擊之後，還會噴一個失血量的數字出來，上面還有血條顯示目前剩多少血

嗯…另個案例苦主制服小偷後報警時,
小偷掙脫(?)跑到廚房拿菜刀砍苦主的… :stupefy: :stupefy: :stupefy:

法律是看證據的
不是按腦補情境

這件案子照屋主自己的證詞去判
他自己都說快勒死小偷了
這時你就該鬆手
你要做過度的風險管理
你就要付法律上過度的代價
這代價就殺了個人來說
其實很輕微了

法庭上是看法官想怎麼判就怎麼判的，否則如何叫自由心証?
法官可以決定那些証據他採用那些不採用
如果沒有可以採用的，還可以自創說法
基本上，看判決書就等於看個人傳記
你只能看到他想讓你看到的
看不到的，嘿~~~

這一串，不要看最後支持法官的人多
而是大多數正常的人沒時間跟這些人吵