那......

貸款人是資方 還是勞方?
是 因為資方拿不出來 所以向政府貸款來給付員工該有的酬勞?
還是 勞工自己失業沒錢用 向政府貸款?

向政府那麼好貸? 那為何一堆人要向銀行借?

如果錢可以向政府貸 擔保品呢?
政府該不會連擔保品都沒有 這樣借錢給失業者吧
試問 那一家銀行敢隨隨便便 在沒有擔保品下借錢給人家?

我看這不算借貸關係吧
因為這樣借錢
完全就是傻子的行為啊

是啊，
政府是傻子啊，
所以很多政策性的貸款都是免抵押品的喔，
就學貸款就是免抵押品的不是嗎 :agree:

臺北地方法院民事95年度訴字第8372號

這是民國95年勞委會提民事追討 法院判決這是借貸 勞工敗訴要還錢 本金 利息 違約金以及訴訟費

判決內容很清楚說明 勞委會委託的律師也告了兩個擔保人 當時的規定借五十萬以下需一位擔保人 五十萬以上兩位擔保人

PS:很多人誤以為勞委會過了十五年最近才找律師追討 錯了 民國95年已經在追 追討的判決勞工通通敗訴 走法律途徑必敗 他們才採取臥軌行動抗爭

那年溫哥華的司機罷工，好幾個月沒有公車可搭。

這個加拿大水魔王俏湯米應該知道。

且不管原因誰對誰錯
這種事大家要體諒，不然以後輪到你自己的時候，除了眼淚肚內吞，你還能如何？！

如果一般正常途徑有用，民主社會根本不會出現遊行、示威抗議、罷工

可以, 只要你能承受生命瞬失的威脅跟後續的法律責任, 你要做啥都可以.

沒有人說臥軌是對的, 但要去思考為什麼這些人要被逼去臥軌.

他們不是躺完就算了, 每個保證都會被起訴, 也幾乎都保證有前科.
為了成為焦點, 他們不得不以這種最笨的方式抗議.

說實在這種作法弄到有前科而且搞到大眾不爽
還不如把去把資委會燒了
還得到比較多的支持
而且資委會會比較怕你

~ok

既然 當事者也知這是借來的 那我沒話說了

雖然我覺得還是很值得同情
因為 很多資方的行為 政府的作為 也是"就地合法"
不過 未免越扯越遠
算了~......

但是 我的立場還是願意站在抗爭勞工這邊

沒輪到自己∼有幾個人會在乎！ :think:

政府何時有道德勇氣對奸商硬起來了? 這一點都不稀奇

我有點好奇, 為何樓主的剪報都看不到有代位求償的字眼, 有證據的話不是可以直接 "一刀斃命"
(不過話說那個一刀斃命的好像又有要復活的跡像了, 真厲害!)