路權觀念當然很重要 , 不是出事才拿來灰的
 

台灣人一直很缺乏路權觀念 , pcdvd 這邊也是一堆人聽到路權就抓狂 .
甚至還會嗆說路權根本不重要 , 只是出事後拿來灰責任的 .
可見這種人是多麼糟糕的用路人 .

在路權逐漸被重視的同時 , 科學證據也逐漸普遍(行車紀錄器,路口監視器) ,
事故後各說各話的情形也將因為科學證據的普及而慢慢減少 , 司法人員也越來越傾向於
不再兩邊各打50大板 .

行車遵守路權 , 所有用路人才得以平安 .

========================
路權被侵犯 開車撞死人…不起訴


曾姓貨車司機行經閃黃燈巷道時，林姓女機車騎士忽然從支道竄出，曾煞車不及撞上，林住院3天後死亡，家屬控告曾涉嫌業務過失致死。板橋地檢署根據監視器畫面和事故場圖，認為林違規在先，曾反應不及無過失而不起訴。

檢察官在起訴書指出，「未注意車前狀況」應建立在駕駛「能注意而未注意」前提，並非所有事故都用「未注意車前狀況」認為駕駛有過失；檢察官認為國人應建立正確「路權觀念」，才可減少車禍數量。

新北市警局股長吳恆隆表示，閃光黃燈是「幹道」、閃光紅燈是「支道」，「道路交通安全規則」第102條規定支道車應暫停讓幹道車先行；支道沒先停車再開，違反「道路交通管理處罰條例」可處600元到1800元罰鍰。

處分書指出，44歲曾姓貨車司機今年3月1日晚間6時許，開車行經永和區保福路3段與新生路口，以30多公里時速緩慢開過，25歲林姓女子忽然騎車從左側閃紅燈支道衝出，遭貨車重擊、夾在車下，住院3天後身亡。

林母控告曾涉嫌業務過失致死，曾喊冤說當時車速很慢，開過巷口才看到林，根本來不及煞車；新北市行車事故鑑定委員會認為曾未注意車前狀況肇事，認定曾有過失。

但檢方調閱監視器畫面後，認為當時騎在支道的林女絲毫沒減速，侵犯曾路權在先；再根據現場事故圖和煞車痕跡推算，貨車時速約35公里，沒有超速，曾反應時間明顯不及，因此推翻行車鑑定結果；且曾事後賠償300多萬元，林母也不追究，因此不起訴。


==========================
這檢察官夠認真 , 不是單純的以車鑑會的報告作為判斷依據 .

且曾事後賠償300多萬元，林母也不追究，因此不起訴。
------------------------------------------------------
這樣都要賠三百多萬... :jolin:

問題是...還是賠了 300多萬..
不是嗎?

300多萬..我不會拿去買台凱燕就好!!
沒錯又要給這些錢...又不是太閒呢??

台灣這些"理"..還是有很大的問題!

強制險理賠兩百萬 , 司機還賠一百多萬 ..
怎麼談的就不曉得了 .


開車騎車的人, 保險除了保強制險外 , 多花一點小錢買一下任意第三人責任險吧 .
保險費不高 , 但是一旦用到 , 你就會知道當初多花這幾百幾千元的好處 .

如果路權上沒錯，自己還要花一百多萬來消災…

這跟輸了民事沒兩樣…只是可能相對賠的少…:stupefy:

我比較想知道「應注意而未注意」這個爛觀點，近來還有沒有被法官拿來濫用，

不知道有沒有那種突然侵入別人路權，被撞到後，法官明察判主權者無罪的案例？

有呀......印象中是在高速公路...

有路權觀念的話保險公司還要陪200多萬？
保險公司的律師幹什麼吃的....
這種情況因該要林女的保險公司理賠貨車車主才對阿 :stupefy:

台灣的路權果然是虛的...

強制險的理賠 , 是不看肇事責任的 .
不論對錯 , 受害的一方都可以請求保險公司賠償 .

你提這個案例 會被打臉的 因為貨車司機還是有賠錢
要我說 要談路權以前 先把馬路三寶的駕照全部收回去重新再教育吧
http://www.youtube.com/watch?featur...d&v=VGJCyH62PGk
看看這種騎車不看路的三寶 路上有多少?
我每天在路上都有看到 多的跟死不完的小強一樣多
沒出事的 都是其它用路人反應好 出事的 我只能說 絕對不意外

感覺有點和稀泥...
不知道外國相關規定如何