法院只會說「可教化」為何不用負責教化
 

不要扯啥權責分工。
立法院該修法讓這些可教化的法官好好去教化教化他們口中的那些可教化。 :mad:

如果我們的社會能夠這樣當然是好
可惜的是，現實社會往往是有權無責
越高位越這樣

「可教化」用說的，多輕鬆啊∼

「負責教化」做的人會做到死…

:rolleyes:

廢死聯盟都說廢死好,但昨天前天大前天,也不籌錢出來幫忙交保.

是"嘴巴挺你,要出錢幫忙,別找我"的意思嗎?

不只司法。公務機關體系長久都有一種不用負責的文化。
預算只看執行率（錢花完了沒）卻不看錢花了有沒有效果
發生地震房屋垮了時，究責包商建築師，但承審的公務機關卻完全不用負責
發生火災，第一線救火弟兄火裡進火裡出。那些平時消防安檢時去廠商那裡喝泡茶咖啡的高層卻都沒事。

教化成功 法官的福
教化失敗, 法官:干我屁事, 反正又不會淘汰


再等100年的司改才會處理吧 , 其中會當25次的支票

公務人員是走流程的, 是流程機器人 (其實乾脆都電腦化比較快, 反正都一樣)
以前就說了文件跑假設25號, 他們只要23寄出就沒他們的事情, 不管後面遇到什麼.
信用卡公司都會配合常周末調整變更繳清日期, 但公家機關不會, 除非引起眾怒~

(23號寄出是因為掛號一天, 別懷疑, 還有5/1的, 完全不顧慮對象是勞動節放假)

但這個離題了, 法律是特殊的, 已經論證是特定族群來管理(秩序)其他人.
並不是真的要服務/造福, 為了大眾的福祉, 與當初創立的目標已經遠離.

另一篇很明白就顯示出他們可以批判其他所有人怎麼解讀精神病與科學.
但很奇妙的, 他們並不是專科卻認為有資格去做出決斷, 只要他們手握法律.
同樣都不是精神科學的本科生, 卻是一邊不該有判斷力, 一邊有判決力.

這不是很奇妙嗎?

一堆民代上電視喊說法條和判決都很離譜
他們有要修法嗎?

好像是莫非定律書上寫的吧：分工合作很重要，這樣出了錯才能推卸責任。

李宗吾寫厚黑學有辦事二妙法，一曰鋸箭，二曰補鍋。

簡單的說某人中了一箭去找大夫。大夫將外露的箭尾給鋸了收工，埋在裡頭的箭頭呢？請找內科。

厚黑教主曰，前清辦事多以鋸箭為主，民國以來則是鋸箭與補鍋併用。

那總統說要增/退稅
是不是應該親自跑到我家跟我收錢或退錢？